Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-82128/22 по делу N А40-259487/2021

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-259487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой, помощником судьи Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-259487/2021, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ПАО "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к ООО "Энергокапитал-Сбыт" (ИНН 9705002437, ОГРН 5147746164099) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.М. по доверенности N Д/22-380 от 05.09.2022, Порфирьев В.Л. по доверенности N 22-41/34 от 03.06.2022,

от ответчика: Козлов Д.А. по доверенности N б/н от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергокапитал-Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.850.016,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителя ответчика - ООО "ПК "Промтрактор", а ответчик, в силу норм пункта 15(4) Правил N 861, обязан оплатить как услуги по передаче электроэнергии моносетевой компании - ООО "Чувашская сетевая компания", так и услуги котлодержателя - ПАО "Россети Волга". Настаивает, что обеспечение ответчика электроэнергией осуществлялось истцом по заключенным им договорам оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "Чувашская сетевая компания" и с ООО "ЭнергоСетьРемонт"2 с использованием сетей Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс" (ОРУ-110 кВ) - лица не оказывающего услуг по передаче (иной владелец объектов электросетевого хозяйства). Ссылается, что истец обеспечил параллельную работу своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии, обеспечил готовность своих сетей для передачи электрической энергии, обеспечил передачу электроэнергии в спорные точки. Считает, что сети истца и ООО "Чувашская сетевая компания" (моносеть) имеют единую точку присоединения к ОРУ 110 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2. Кроме истца, иные сетевые организации в данном месте присоединения отсутствуют. Настаивает, что суд допустил неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с установлением и применением тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики; опосредованно присоединенные потребители, в том числе монопотребители с учетом своих особенностей, обязаны оплачивать услуги по передаче электроэнергии на содержание региональных сетей в адрес регионального котлодержателя по единому котловому тарифу; при расчете и утверждении тарифно-балансовых решений на 2021 год по Чувашской Республике спорные точки не исключены из котловой модели; тарифное решение по Чувашской Республике на 2021 год подтверждает обязанность ответчика оплачивать ПАО "Россети Волга" услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении потребителя ООО "ПК "Промтрактор". Кроме того, судом первой инстанции фактически было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Минэнерго России.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.

В суд через канцелярию от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в размере 13.850.016,57 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик неправомерно не произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии и не урегулировал с ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго", как территориальной сетевой организации и котлодержателя на территории Чувашской Республики, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 г. N 2020-006046 точки присоединения сетей ООО "Чувашская сетевая компания" (моносетевая компании), к лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс", а также место присоединения ООО "Чувашская сетевая компания" к сетевой организации ООО "ЭнергоСетьРемонт", в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии для ООО "ПК "Промтрактор" - потребителя ответчика (сбытовая компания).

По мнению истца, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии в форме обеспечения перетока электрической энергии в определенных объемах по сетям ПАО "Россети Волга" до точек поставки: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, и отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4, а также стоимость оказанных услуг.

Правовыми основаниями оплаты услуг в адрес ПАО "Россети Волга" по указанным точкам поставки являются Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 г.

N 94-28/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2021 год" (зарегистрировано 30.12.2020 г. за N 6653). Объемы (мощность) передачи электрической энергии по спорным точкам поставки для потребителя (ООО "ПК "Промтрактор"), обслуживаемого ООО "Энергокапитал-Сбыт", при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче на 2021 год, учтены тарифным органом регулирования в услугах по передаче ПАО "Россети Волга" (письмо Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 01.11.2021 г. N 02/15-3333).

Исходя из тарифно-балансового решения на 2021 год и схемы присоединения спорных точек поставки, истец считает себя получателем денежных средств в сентябре 2021 года за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электрической энергии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к следующим выводам: по спорным точкам факт оказания услуг истцом ответчику не подтвержден; истец не доказал фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО "Чувашская сетевая компания" через спорные точки поставки; суд указал на недопустимость учета объем полезного отпуска электроэнергии и заявленной расчетной мощности в отношении потребителя - ООО "ПК "Промтрактор" как при расчете тарифа моносетевых организаций (ООО "Чувашская сетевая компания"), так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителя ответчика - ООО "ПК "Промтрактор", а ответчик, в силу норм пункта 15(4) Правил N 861, обязан оплатить как услуги по передаче электроэнергии моносетевой компании - ООО "Чувашская сетевая компания", так и услуги котлодержателя - ПАО "Россети Волга", не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 15(4) Правил N 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 15(4) Постановления N 861 следует, что оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

Поскольку моносетевая организация (ООО "Чувашская сетевая компания") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс", а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ответчика.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 г. N 301-ЭС17-11450, где указано, что монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом была обеспечена параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии, обеспечена готовность своих сетей для ее передачи, соответственно, независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу, не принимаются апелляционным судом, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги. Организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате в соответствии с пунктом 15(4) Правил N 861.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сети истца и ООО "Чувашская сетевая компания" (моносеть) имеют единую точку присоединения к ОРУ 110 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2; кроме истца, иные сетевые организации в данном месте присоединения отсутствуют, отклоняются апелляционным судом. Сети ООО "Чувашская сетевая компания" и ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2. ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней ТСО. Точками присоединения в настоящем деле являются: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ ПО кВ ТЭЦ-2 сторону В Л ПО кВ Тракторная-2, В Л ПО кВ Тракторная-4, а также В Л ПО кВ ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго". Таким образом, ОРУ-ПО кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям. Принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "Чувашская сетевая компания", и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО "Чувашская сетевая компания".

В апелляционной жалобе истцом описана финансовая модель оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ). ОРЭМ является инструментом, определяющим ценообразование и механизамы расчетов за приобретенную электрическую энергию. При этом сравнение истцом экономической модели ОРЭМ и физического процесса по передаче электрической энергии представляется апелляционному суду некорректным.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы истца на договор от 30.12.2020 г. N 2020-006312, в частности на пункт 3.1.1, поскольку указанный договор был заключен с протоколом разногласий от 11.02.2021 г. и из текста которого исключены данные о приеме электрической энергии из сетей истца, поскольку весь объем электрической энергии поступает от объекта по производству электрической энергии - Чебоксарская ТЭЦ-2. Также в приложении N 2 к указанному договору (в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий) сторонами были согласованы плановые объемы электроэнергии в сеть ООО "Чувашская сетевая компания" и заявленная мощность (среднемесячно 454 тыс. кВт*ч и 1,595 МВт) в пределах которых Государственной службой Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам были установлены тарифы для моносетевой организации.

Ссылки апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.08.2016 г. N 305-ЭС16-3763, также не принимаются апелляционным судом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации рассматривался спор между двумя смежными сетевыми организациями, имеющими непосредственное присоединение. В настоящем споре сети ООО "Чувашская сетевая компания" (моносетевая организация) не имеют непосредственного присоединения к сетям истца, ввиду чего ситуации не могут рассматриваться как тождественные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете и утверждении тарифно-балансовых решений на 2021 год по Чувашской Республике спорные точки не исключены из котловой модели; тарифное решение по Чувашской Республике на 2021 год подтверждает обязанность ответчика оплачивать ПАО "Россети Волга" услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении потребителя ООО "ПК "Промтрактор", не принимаются апелляционным судом.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Таким образом, в данном случае возникший, по мнению истца, дисбаланс выручки сетевой компании может быть откорректирован мерами тарифного регулирования в последующих периодах, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 305-ЭС16-10930(1,2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Минэнерго России, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-259487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын