Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-59008/22 по делу N А40-110537/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-110537/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Югснабкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-110537/22, принятое по исковому заявлению ООО "Югснабкомплект" (ОГРН 1213400009349) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) о взыскании 101 666 рублей 18 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Югснабкомплект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 101 666 рублей 18 копеек.

Решением от 05 августа 2022 года по делу N А40-110537/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), на указанных в договоре условиях опубликованных на сайте экспедитора.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

25.10.2021 на основании поручения экспедитору N ВЛНН2ИП-2/2210 Ответчиком в г. Нижний Новгород принят для экспедирования груз в количестве 2 мест, весом 107 кг., объемом 6.77 куб. м, стоимостью 79 740 рублей по маршруту Нижний Новгород - Волгоград, грузополучатель ООО "Югснабкомплект".

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании размещенных на сайте тарифов экспедитора, которые действуют на момент принятия груза к отправке и включают в себя расходы экспедитора по организации перевозки груза (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора (за исключением погрузки в транспортное средство клиента)), транспортировка груза от склада экспедитора в пункте отправки до склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения в течение 4 рабочих дней с момента прибытия) за исключением расходов по страхованию груза.

Истец оплатил услуги ответчика платежным поручением N 43 от 29.10.2021 года в сумме 21 926,18 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1.1 договора клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию. Истец передал ответчику накопительные емкости в целостном и не поврежденном состоянии.

09.11.2021 при получении груза на складе экспедитора грузополучателем установлено повреждение накопительных емкостей, о чем комиссией в составе представителей экспедитора ООО "ПЭК" и грузополучателя составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза N ВЛ00002641 от 09.11.2021 года, согласно которому клиентом обнаружено, что перевозимый груз был поврежден, разбит и полностью не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Стоимость перевозимого груза составила 79 740 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.10.2021 года в пользу продавца перевозимой емкости ООО "Полекс Ротомолд".

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости разбитого груза.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании стоимости разбитого груза, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" где указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Однако, такое условие в договоре между истцом и ответчиком отсутствует.

Ущерб груза в размере 79 740 рублей компенсирован истцу страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" 09.06.2022, что подтверждается платёжным поручением N 11718.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-110537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югснабкомплект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков