Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83467/22 по делу N А40-112087/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-112087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баклановой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-112087/22

по иску Баклановой Марины Ивановны

к ООО "МАСТЕРС",

МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланова М.И., Косухина Т.В. по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика ООО "МАСТЕРС": Джаниян А.В. по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казовскому Науму Иосифовичу, Казовской Любови Назаровне, Даниловой Инне Наумовне, ООО "МАСТЕРС", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС" от 28.03.2022 г., оформленные протоколом от 28.03.2022 г.,

- решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве N 113670А от 05.04.2022 г. о государственной регистрации (Р13014) внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС" ОГРН 5137746064385 ИНН 7707818354, принятое на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.03.2022 г. вх. N 113670А;

- решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве N 124482А от 11.04.2022 г. о государственной регистрации изменений в учредительный документ и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС" ОГРН 5137746064385 ИНН 7707818354, принятое на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 04.04.2022 г. вх. N 124482А.

- решения очередного общего собрания участников ООО "Мастерс" от 29.04.2022, оформленные протоколом от 29.04.2022 г. по пунктам повестки дня 8, 9, 10, 11.

Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-112087/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков ООО "МАСТЕРС", МИФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены им в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует истец, были составлены и получены Баклановой М.И. после вынесения резолютивной части обжалуемого решения. Соответствующие документы не были и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Таким образом, документы, о приобщении которых заявлено истцом, являются не дополнительными, а новыми доказательствами, полученными после состоявшегося судебного акта. Следовательно, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 16.12.2016 г. Бакланова М.И. является участником ООО "МАСТЕРС" (Общество) с долей участия в размере 23,5% уставного капитала, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Другими участниками Общества являются Казовская Л.Н. - владеет долей в размере 38,25% уставного капитала, Данилова И.Н. - владеет долей в размере 38,25% уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что Обществом проведены 28.03.2022 г. - Внеочередное (далее - ВОСУ), а от 29.04.2022 г. - Очередное общее собрание участников (далее - ОСУ).

Как указывает истец, 28.03.2022 г. при проведении ВОСУ и 29.04.2022 г. при проведении ОСУ на голосование не выносился процедурный вопрос об удостоверении нотариусом решений, принятых на общем собрании участников (п. 1-3 повестки дня Протокола и п. 1-2 повестки дня Протокола).

Истец считает, что проведении данных собраний Обществом допущены существенные нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Устава общества.

По мнению Баклановой М.И. и все принятые на собраниях решения являются ничтожными, поскольку такой способ как удостоверение нотариусом, не предусмотрен Уставом Общества.

Также истец ссылается на то, что при созыве, подготовке и проведении общих собраний нарушены права и законные интересы истца как участника Общества.

Бакланова М.И. указывает, что к Уведомлениям о проведении общих собраний участников, полученным истцом, не приложены проект изменений, вносимых в Устав Общества и проект Устава Общества в новой редакции от 22.03.2022 г., годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2020 г. При этом, согласно доводам Баклановой М.И., на общих собраниях вышеуказанные документы ей также не были предоставлены.

Кроме того, как указывает Бакланова М.И., направленные ею в адрес Общества дополнительные вопросы по обоим собраниям не включены Обществом в повестку дня общих собраний, отказ в их включении истцу не направлен.

Согласно доводам истца, по 7-12 и 14 вопросам Протокола от 28.03.2022 г. участниками внесены изменения в Устав, а по 13-му вопросу повестки дня утвержден Устав в новой редакции. Истец утверждает, что проекты данных документов не предоставлены ему ни до собрания, ни на собрании.

П.8.5. Устава: решения о реорганизации и ликвидации принимались единогласно, в измененном виде - большинством голосов;

П. 12.13. Устава: ранее требовалось получить согласие других участников при наследовании и правопреемстве, в измененном виде - нет.

Таким образом, исходя из доводов Баклановой М.И., изменения, вносимые в Устав, существенно ограничили участие истца в управлении обществом.

Кроме того, из доводов истца следует, что на Очередном общем собрании участников 29.04.2022 г. не осуществлено голосование по вопросу повестки дня об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "МАСТЕРС" за 2020 год, указанного в п.2 Уведомления от 14.04.2022 г. На Общих собраниях от имени участника Даниловой И.Н. участвовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности, которую она выдать не могла, поскольку с 2021 г. находится в Испании и на территорию Российской Федерации не въезжала.

Также истец указала, что годовой отчет за 2020 г. не предоставлен Истцу ни до собрания, ни на собрании. Годовой бухгалтерский баланс Общества за 2020 г. и изменения в годовой бухгалтерский баланс Общества за 2020 г. предоставлены Истцу лишь 26.04.2022 г. Однако пояснений о причинах внесения изменений не предоставлено (стр.5 Протокола от 29.04.2022 г.). Голосование по вопросу повестки дня об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2020 г. указанного в п.2 Уведомления от 14.04.2022 г. не состоялось после невозможности Генерального директора Смирнова А.В. ответить на вопросы истца.

Таким образом, исходя из доводов истца, Обществом при созыве, подготовке и проведении общих собраний нарушены п.14.4., 14.5., 14.6. Устава и абз.2 п.3 ст.36 Закона N 14-ФЗ.

По мнению истца, на ВОСУ от 28.03.2022 г. Общество злоупотребило правом, а именно: по п.8, 9 Уведомления от 22.02.2022 г. и п. 15, 16 Протокола ВОСУ от 28.03.2022 г. приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Данилова Е.С. и избрании Генеральным директором Смирнова А.В.

По мнению истца, данные решения являются ничтожными, поскольку их цель - невозможность восстановления в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре Баклановой М.И. Избранный Генеральным директором Смирнов А.В., с точки зрения истца, является номинальным.

При этом оспариваемое решения общих собраний приняты после того, как решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-185725/21 были признаны недействительными решения Внеочередного общего собрания участников от 24.08.2021 г. о прекращении полномочий генерального директора Баклановой М.И. (истца) и избрании генеральным директором Данилова Е.С, супруга участника Даниловой И.Н., действия ответчиков по смене Генерального директора с Данилова Е.С. на Смирнова А.В. направлены исключительно на невозможность в дальнейшем реализовать и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Генеральном директоре Баклановой М.И., поскольку прекращение ее полномочий было принято с нарушением норм гражданского и трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений ВОСУ, оформленных протоколом ВОСУ от 28.03.2022, и решения ОСУ, оформленного протоколом ОСУ от 29.04.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 28.03.2022 во внеочередном общем собрании принимали участие участники Казовская Л.Н., Данилова И.Н., Бакланова М.И., Данилов Е.С., Смирнов А.В., Джаниян А.В. Кворум составлял более 50% от присутствующего состава участников. На повестке были поставлены 18 вопросов. Пунктом 4 на повестке были дополнительные вопросы предложенные участником Баклановой М.И. и о проведении аудиторской проверки по итогам 2021 г.

Отклоняя доводы истца о том, что к направленным в ее адрес уведомлениям о проведении общих собраний участников не приложены проект изменений, вносимых в Устав Общества и проект Устава Общества в новой редакции от 22.03.2022 г., годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2020 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО "Мастерс", которое было направлено истцу, были указаны все вопросы, вынесенные на повестку дня собрания.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по направлению проекта Устава Общества, так как общим собранием участников принято решение решение не об изменении Устава Общества, а о внесении изменений в Устав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протоколу ВОСУ от 28.03.2022 по шестому вопросу был рассмотрен вопрос о внесении и утверждении изменения в Устав ООО "Мастерс" с учетом изменений по указанным пунктам голосования (7,8,9, 10, 11, 12) согласно уведомлению от 22.02.2022 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие представленным доказательствам доводы истца о непредставлении Баклановой М.Н. годового отчета и балансов Общества.

Также обоснованно отклонен довод о не включении в повестку дня предложенных истцом вопросов, так как соответствующая обязанность у Общества отсутствовала. При этом, как верно установил суд первой инстанции, предложенные истцом дополнительные вопросы не были включены в повестку дня на основании ст. 35 Закона N 14-ФЗ, как не относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества и не соответствующие требованиям Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "МАСТЕРС", оформленных протоколом от 28.03.2022.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 29.04.2022 г. на собрании участвовали Казовская Л.Н., Данилова И.Н., Бакланова М.И., Смиронов А.В., Джаниян А.В., Косухина Т.В., Данилов Е.С., кворум составляет 100% от присутствующего состава участников.

На повестке дня было поставлено 12 вопросов, в том числе организационные вопросы.

По вопросу 7 организационный вопрос об утверждении результатов новой информационной системы ГлоПро; по вопросу 8 - об утверждении годового отчета ООО "Мастерс" за 2020 г.; по вопросу 9 Об утверждении кандидатуры аудитора ООО "Мастерс" - ООО "Декстра Аудит"; 10 - Об избрании аудитором ООО "Мастерс" ООО "АКФ "МИАН"; 11 - Об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2021 г; 12 - о распределении чистой прибыли общества между его участниками за 2021 г.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых на ОСУ ООО "МАСТЕРС", оформленном протоколом от 29.04.2022 г., недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что на очередном собрании не осуществлено голосование по вопросу повестки дня об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "Мастерс" за 2020 г.

Так, из протокола собрания следует, что голосование по всем вопросам состоялось. При этом истцом не подтверждено, что Бакланова М.И. была лишена права изложить свою позицию по соответствующему вопросу повестки дня.

Ссылки истца на злоупотребление обществом и другими его участниками при принятии оспариваемых решений общих собраний правом обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В частности, не подтверждены доводы истца о том, что принятие оспариваемых решений направлено исключительно на недопущение исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-185725/21 и восстановления истца в должности генерального директора ООО "Мастерс". Безусловных доказательств того, что участники действовали в сговоре с целью причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Между тем, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждено существование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений общих собраний участников Общества.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 181.4 ГК РФ, для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными, истцом также не доказано.

Как верно установил суд по результатам рассмотрения дела, права истца на участие в общих собраниях нарушены не были. Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний, присутствовал на собраниях, имел возможность голосовать по вынесенным на повестку дня вопросам.

Довод апеллянта о том, что при проведении общих собраний на голосование не выносился вопрос об удостоверении нотариусом принятых на оспариваемых собраниях решений, основан на неверном толковании закона.

На основании пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено нотариальное удостоверение принятых на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью решений, за исключением случаев, если если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

В настоящем случае нотариус присутствовал на собраниях и удостоверял факт принятия решений органа управления юридического лица, что полностью соответствует требованиям вышеприведенных положений закона.

Утверждение истца о невозможности выдачи нотариальной доверенности участником Даниловой И.Н. также является несостоятельным. Как правильно отмечено судом в обжалуемом решении, доверенность в установленном порядке не отменена, является действующей, не отзывалась, недействительной не признавалась.

Доводы относительно невозможности выдачи нотариальной доверенности участником Даниловой И.Н., отклоняется судом, поскольку данная доверенность в установленном порядке не отменена, является действующим. Доверенность в установленном порядке не отзывалась и не признан недействительной.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня общих собраний.

Таким образом, решения ВОСУ от 28.03.2022 и ОСУ от 29.04.2022 соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для их признания недействительными не имеется.

Таким образом, исковые требования Баклановой М.И. о недействительными:

- решения очередного общего собрания участников ООО "Мастерс" от 29.04.2022, оформленные протоколом от 29.04.2022 г. по пунктам повестки дня 8, 9, 10, 11, оставлены без удовлетворения правомерно.

Учитывая, что требования истца о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "МАСТЕРС" оставлены без удовлетворения, оснований для признания недействительными решений регистрирующего органа также не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве о признании недействительными:

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-112087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.