Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-62171/22 по делу N А40-98714/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-98714/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-98714/22, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Удальцова 73", с участием третьих лиц Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о взыскании 321 737 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Удальцова 73" задолженности по договору энергоснабжения N 97884766 от 22.09.2011 г. в размере 316 328 руб. 45 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 20.02.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 5 408 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97884766 от 22.09.2011 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 613 827 руб. 17 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик потребленную в период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. электрическую энергию на сумму 316 328 руб. 45 коп. не оплатил.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 316 328 руб. 45 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N307-ФЗ) за период с 20.02.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 5 408 руб. 79 коп.

Однако, как указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., неустойка, проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таком положении суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 316 328 руб. 45 коп. в соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 20.02.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно.

Во взыскании остальной части неустойки, начисленной на сумму долга с 01.04.2022 г. по 05.05.2022 г. судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику в период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. электрической энергии на сумму 613 827 руб. 17 коп. документально подтвержден, в том числе отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Фактически спор возник в результате отказа ответчика оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по договору энергоснабжения N 97884766 от 22.09.2011 г, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Правовое регулирование спорных правоотношений и необходимость использования общедомовых приборов учета при расчетах за поставленный ресурс.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва ул. Удальцова, 73, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. Согласно п. 2 Постановления N 354 ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 г. собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также п. 150 Основными положениями предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, истец представил в материалы дела доказательства установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета на основании которых произведены начисления по договору N 98181765 (копия акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 05.03.2020 г. N 429/30, а также приложение N 2 к договору).

Истец производил расчеты по общедомовым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва ул. Удальцова, д.73.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом ведение расчетов по общедомовым приборам учета не противоречит условиям договора с ответчиком.

Согласно п. 7.8 договора в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 28 ОПФРР, п. 9 Правил N 861).

Таким образом, условия договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо N МЭС/ИП/30/159 от 17.01.2022 г., посредством которого в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору с перечнем общедомовых приборов учета, которые истец предлагает признать в качестве расчетных по договору с целью приведения условий договора к единообразию с нормами правами, обязующими производить расчет согласно их показаниям.

То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение от 01.12.2021 г. к договору энергоснабжения о изменении порядка учета электрической энергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2019 г. расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с октября 2019 г.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124. Дополнительное соглашение было направлены в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Довод ответчика, что истец включает к оплате электроэнергию, потребленную бытовыми абонентами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2.10 приложения N 4 к договору (порядок определения объема) при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема.

Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС подлежит определению на основании условий таких договоров, то есть в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354. Истец производит вычет электропотребления собственников жилых помещений, что подтверждается представленными отчетами, а также счетами за спорный период. Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления.

В соответствии с п.п. е (1) п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с п. 61 указанных выше правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Проведение перерасчетов гражданам в сторону уменьшения или увеличения не противоречит действующему законодательству.

Подобные корректировки законодательством не запрещены и по аналогии с п. 61. постановления N 354 в случаях предоставления потребителями показаний приборов учета, АО "Мосэнергосбыт" корректирует излишне начисленный объем, а также зачитывает излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.

Иной подход, безусловно, ведет к нарушению прав граждан в сфере предоставления коммунальных услуг.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на некорректное вычисление объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, не подтверждена надлежащими доказательствами. В спорные периоды абонент с требованием о проведении проверки индивидуальных приборов учета на предмет исправности и корректности их показаний в МЭС не обращался, в связи с чем, оснований для признания недействительным отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, у МЭС не имеется и, соответственно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Суммы киловатт электрической энергии потребленной бытовыми потребителями по реестру, соответствуют вычитаемому объему потребленной электрической энергии бытовыми потребителями, отраженных в счетах на оплату за спорные периоды. Факт отпуска ответчику электрической энергии за период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, отчетами потребленной электрической энергии бытовых потребителей за спорный период (ф. 140-02).

Указанные документы подтверждают обоснованность расчета, произведенного истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбранный истцом механизм расчета объема потребленной электрической энергии соответствует действующему законодательству и условиям договора. Из изложенного следует, что доводи жалобы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 316 328 руб. 45 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражений в отношении взысканного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-98714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина