Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75113/22 по делу N А40-51141/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-51141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромеда Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 51141/22 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "Ромеда Недвижимость" (ОГРН 1197746585772) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попков А.А по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ромеда Недвижимость" о взыскании 3 844 304, 59 руб., в том числе 3 439 900, 60 руб. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 66, - за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, неустойки, начисленной за нарушение сроков их уплаты в сумме 404 403, 99 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку истцом произведен неверный расчет неустойки, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, однако заявитель жалобы не воспользовался правом направить для участия в рассмотрении дела иного представителя, как и не представил доказательства в подтверждение заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик с 13.02.2020 является собственником нежилого помещения площадью 7 430 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009001:3705 и нежилого помещения площадью 3 754 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009001:3706 по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 66.

Данное обстоятельство следует из выписок из ЕГРН, в которых указано, что помещения находятся в границах объекта с кадастровым номером 77:08:0009001:1024, который согласно выписке из ЕГРН представляет собой многоквартирный дом. 18, 4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, - что в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

В ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 158 Кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 3 ст. 169 Кодекса обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 Кодекса.

Ст. 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" предусматривает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы Правительством Москвы утвердило постановлением от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Ст. 167 Кодекса устанавливает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт (с 01.01.2020 - 18, 86 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц) установлен постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Кодекса в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" Правительство Москвы установило, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Многоквартирный дом, собственником помещения в котором является ответчик, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП, в связи с чем, с 03.02.2020 ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, размер пени, согласно расчету истца, составляет 404 403, 99 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты взносов за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку не были учтены выходные и праздничные дни, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, законодатель не поставил начисления пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в зависимость от выходных или рабочих дней.

Кроме того, из содержания расчетов ответчика не ясно, какую сумму пени считать верной, так как ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик по факту не согласен с начислением пеней по 6 (шести) выходным дням, которые были учтены в расчете истца, однако данный довод не основан за законе, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-51141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук