Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-77130/22 по делу N А40-161634/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-161634/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СДС - СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161634/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Притомский проспект, дом 7/5, помещение 101, ОГРН: 1064205110089, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 4205109101) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" (119633, Москва город, улица Новоорловская, дом 14, квартира 18, ОГРН: 1021801149446, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 1831081339) о взыскании 738 944,00 руб.,

Третьи лица: - Государственное автономное учреждение "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ КУЗБАССА" (650066, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Кемерово г., Притомский пр-кт, зд. 12, ОГРН: 1194205014739, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 4205382140); - Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНАСПОРТ" (426027, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Удмуртская, дом 265/2, квартира 136, ОГРН: 1151840008946, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 1840043435)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОСТРОЙ" (далее также - ответчик) стоимости некачественного товара в размере 738 944 руб.

Решением суда от 03.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СДС-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Уралтеплострой" (Продавец) заключен договор N АС-70/21 от 01.02.2021 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Продавец обязуется поставить- Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить трибуны сборноразборные: 4х рядная - 51 посадочных мест, 2шт., 4х рядная - 148 посадочных мест, 2шт., 4х рядная - 287 посадочных мест, 1шт., сиденья СФ1. Цена за единицу, технические и качественные характеристики, количество и общая стоимость Товара указывается в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставка и монтаж Товара в "Ледовом дворце "Кузбасса" были произведены 06.04.2021, что подтверждается УПД N 4 от 06.04.2021 на сумму 2 570 000 руб. Фактически были поставлены трибуны сборно-разборные: 4х рядная - 50 посадочных мест, 2шт., 4х рядная - 70 посадочных мест, 2шт., 4х рядная - 262 посадочных мест, 1шт., сиденья СФ1, в дальнейшем именуемые "Товар".

Истец указал, что качество полученного товара не соответствует условиям договора.

06.08.2021 ГАУ "РЦСС Кузбасса" совместно с представителем ООО "СДС-Строй" был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому в помещение N 4097 повреждены пластиковые сиденья в количестве 74 шт. (трещины, сколы).

22.11.2021 Продавец по гарантии произвел замену сломанных пластиковых сидений СФ1 в количестве 74 шт.

14.03.2022 ГАУ "РЦСС Кузбасса" направило Генподрядчику требование, согласно которому в помещение N 4097 повреждены пластиковые сиденья в количестве 74 шт., данные сиденья менялись неоднократно, имеют трещины.

30.05.2022 ГАУ "РЦСС Кузбасса" совместно с представителем ООО "СДССтрой" был составлен Акт о выявленных недостатках, согласно которому в помещение N 4097 повреждены пластиковые сиденья в количестве 91 шт. (трещины, сколы). Производителем пластиковых сидений является ООО "Аренаспорт", именно данное общество производило замену сломанных пластиковых сидений в ноябре 2021, что подтверждается поручением экспедитору N ИЖСКЕМ010555824 (трек номер 9236000705) от 02.11.2021.

Таким образом, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, указав, что его стоимость составила 738 944 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 506 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств несоответствия поставленного товара.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства наличия недостатков товара (акты о выявленных недостатках) носят односторонний характер, составлены в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие и не содержат подписи ответчика (его представителя).

Сторонами договора являются истец и ответчик, поэтому все документы по договору, включая акты о выявленных недостатках, должны подписывать именно стороны договора. Для осмотра товара и подписания акта о выявленных недостатках после поставки товара ответчик не получал.

Согласно пункту 4.3. Договора срок гарантии составляет 1 год с момента поставки. Соответственно гарантийный срок для предъявления претензий к качеству товара со стороны истца истек 06 апреля 2022 года.

В период гарантийного срока от истца в адрес ответчика также не поступали какие-либо претензии по качеству товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставленный ответчиком товар был принят покупателем без каких-либо замечаний. Истец заявляет о неоднократности выявления таких недостатков, хотя в период после даты поставки товара 06.04.2021, в период гарантийного срока с 06.04.2021 до 06.04.2022 и до даты получения досудебной претензии от 15.06.2022, в адрес ответчика от истца не поступали какие-либо претензии по качеству Товара, что свидетельствует о соответствии качества Товара требованиям Договора.

Со стороны истца не предоставлены доказательства того, что его требования к качеству товара связаны с действиями ответчика, а не явились следствием ненадлежащего ухода и чистки кресел, небрежного обращения или естественного износа Товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара истец не заявлял.

Довод истца о том, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, принимая во внимание, что по смыслу ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства поставки товара. Объективной необходимости для назначения экспертизы по данному делу не имеется.

В то же время в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в настоящем случае не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-161634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев