Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73724/22 по делу N А40-156481/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-156481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА МИКАМ-В"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-156481/22 по заявлению ООО "ФИРМА МИКАМ-В" (ОГРН: 1027739166377, ИНН: 7727162381)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

третье лицо: Ардентов Олег Николаевич

признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ефимова А.А. по дов. от 01.04.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МИКАМ-В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 245128А от 30.06.2022 об отказе в государственной регистрации сведений в отношении ООО "ФИРМА МИКАМ-В", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ардентов Олег Николаевич.

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы оставил заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок обжалования решения контрольного (надзорного) органа государственной власти.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае после принятия заявления к производству судом установлено, что жалоба Трифонова Ю.А. - представителя по доверенности ООО "ФИРМА МИКАМ-В" не была рассмотрена по существу на момент обращения с заявлением в суд и ввиду отсутствия решения УФНС России по г. Москве по результатам её рассмотрения, при этом установленный срок на рассмотрение не истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации в вышестоящий регистрационный орган, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом также учитывается, что 05.10.2022 решением УФНС России по г. Москве N 12-13/118512@ рассмотрена по существу жалоба Трифонова Ю.А., в том числе на решение Инспекции N245128А.

По результатам рассмотрения жалобы Трифонова Ю.Л. УФНС России по г.Москве отменило решение Инспекции N 245128Л и поручило Инспекции повторно рассмотреть комплект документов за вх. N 245128Л.

Во исполнение решения УФНС России по г. Москве в отношении ООО "ФИРМА МИКАМ-В" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709634623 от 12.10.2022. содержание которой составили сведения об изменении адреса ООО "ФИРМА МИКАМ-В" на адрес: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 7 этаж 2. коми. 21; а так же о прекращении полномочии Ардентова Сергея Николаевича как единоличною исполнительного органа ООО "ФИРМА МИКАМ-В" и о возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ФИРМА МИКАМ-В" на Трифонова Юрия Александровича.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-156481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова