Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-56750/22 по делу N А40-82139/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-82139/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шлюмберже Лоджелко, Инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. по делу N А40- 82139/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (ОГРН: 1192724009906, ИНН: 2724234367) к ООО "ВЭЙ-ГРУПП" (ОГРН: 1137746695624, ИНН: 7707809511) о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Лоджелко, Инк." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП" убытков в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - клиент, истец, ООО "Шлюмберже Лоджелко, Инк.") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП" (далее -экспедитор, ответчик, ООО "ВЭЙ-ГРУПП") заключен договор транспортной экспедиции N CW2824502 от 01.11.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. спорного договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента или третьих лиц по поручениям клиента, а клиент обязуется оплатить услуги. Стоимость работ в соответствии с коммерческим предложением поставщика в системе TESS составляет 2 100 000 руб., без учета НДС (приложения N 1,2).

В соответствии с п. 2.2.1 договора принятие экспедитором заказа по любому заказу, рассматривается как принятие экспедитором всех условий, указанных в данном договоре.

Как указывает истец, согласование данной заявки в письме было получено 19.02.2022 г., однако, экспедитор в установленный срок не приступил к выполнению работ, 16.03.2021 г. ответчик направил отказ от совершения перевозки.

Учитывая, что услуги не могли быть выполнены в установленные договором и заказом сроки, клиент поручил ООО "СОЛОДЖИ ЛОГИСТИКА РАША" выполнить экспедиторские услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2022 г. В ответе на претензию ответчик указал, что поручение им не было получено, в связи с чем, момент исполнения обязательства не наступил.

Cогласно п. 9 договора экспедитор обязан возместить клиенту любой его ущерб, расходы в течение 10 календарных дней с даты направления клиентом соответствующего требования. Кроме того, согласно примечанию 7 приложения N 2 к договору в случае неисполнения заказа компанией, компания обязана по требованию клиента возместить убытки, вызванные прекращением заказа. Стороны пришли к соглашению, что убытки включают в себя разницу между ценой оказания услуг, предусмотренная заказом, и ценой оказания услуг по совершенной взамен сделке.

Как указывает истец, в результате неисполнения экспедитором договорных обязательств истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью оказанных услуг альтернативным экспедитором - ООО "СОЛОДЖИ ЛОГИСТИКА РАША" и оказания необходимого объема услуг Экспедитором в размере: 2 260 000 - 2 100 000 = 160 000 руб., без учета НДС, что подтверждается коммерческим предложением ООО "СОЛОДЖИ ЛОГИСТИКА РАША" и платежным поручением N 18963 от 05.08.2021 с отметкой банка об исполнении.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, заявка, поданная клиентом, соответствовала требованиям, предусмотренным договором, и была принята экспедитором, что установлено п. 3.1.2. договора.

Согласно п. 2.1. договора, заказ может быть оформлен по форме, приведенной в приложении 1.3. или в иной согласованной форме. Аналогично, в силу п. 2.2.1. договора, заказы могут размещаться сообщением по электронной почте на адрес экспедитора.

Согласование данной заявки в письме было получено 19.02.2022 г., однако, экспедитор в установленный срок не приступил к выполнению работ и 16.03.2021 г. направил отказ от совершения перевозки.

При данных обстоятельствах отказ предоставить транспортное средство к указанному клиентом сроку является нарушением п. 3.1.5. договора, соответственно, доводы жалобы в указанно части являются необоснованными.

В результате неисполнения экспедитором договорных обязательств истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью оказанных услуг альтернативным экспедитором - ООО "СОЛОДЖИ ЛОГИСТИКА РАША" и оказания необходимого объема услуг Экспедитором в размере: 2 260 000 - 2 100 000 = 160 000 руб., без учета НДС, что подтверждается коммерческим предложением ООО "СОЛОДЖИ ЛОГИСТИКА РАША" и платежным поручением N 18963 от 05.08.2021 с отметкой банка об исполнении.

Коммерческое предложение формируется посредством электронной системы, скриншот был представлен в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, цена замещающей сделки определена на основании сформированной заявки, которая была оплачена в соответствии с платежным поручением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 9 договора экспедитор обязан возместить клиенту любой его ущерб, расходы в течение 10 календарных дней с даты направления клиентом соответствующего требования. Кроме того, согласно примечанию 7 приложения N 2 к договору в случае неисполнения заказа компанией, компания обязана по требованию клиента возместить убытки, вызванные прекращением заказа. Стороны пришли к соглашению, что убытки включают в себя разницу между ценой оказания услуг, предусмотренная заказом, и ценой оказания услуг по совершенной взамен сделке.

Таким образом, ответчиком, исходя из доводов жалобы, не доказаны обстоятельства, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-82139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина