Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82038/22 по делу N А40-117253/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-117253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МПСИ", ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-117253/22

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

к АО "МПСИ" (ИНН 7703565529, ОГРН 1057748536240)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020; от ответчика: Бородина А.А. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МПСИ" о взыскании убытков в сумме 394 745, 73 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Бахитову Р.Х., Васильева П.П.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Бахитову Р.Х., Васильева П.П., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.12.2022 они возвращены заявителю.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, пр-т. Мира, д. 52, стр. 3

Таким образом, поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, пр-т. Мира, д. 52, стр. 3 между истцом и АО "МПСИ" отсутствуют, истцом были составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.02.2022 N 01-214/22-БДП,

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления является с 08.02.2019 по 07.02.2022.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Таким образом, бездоговорное потребление энергоресурса составило:

-Акт N 01-214/22-БДП от 14.02.2022 - 502.431 Гкал, а стоимость - 1 021 866, 27 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено посредством ФГУП "Почта России", что подтверждается описью и чеком (прилагается).

Таким образом, поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия, горячее водоснабжение не оплачено, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составил 394 745, 73 руб. на основании принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, а также документов, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками здания являются ответчик и два физических лица, в связи с чем, ответчиками должны являться все собственники нежилых помещений, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик признал наличие бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 2021 года по февраль 2022 года на сумму 657 909, 55 руб., а также НДС 20 % на сумму 131 581, 91 руб.

Также, согласно подписанному между сторонами акту N 01-214/22 БДП от 14.02.2022 г. ответчик знал о наличии задолженности и произвел частичную оплату 24.06.2022 г., а также 19.07.2022 г.

Счет на оплату N 523 от 08.04.2022 г. на основании вышеуказанного акта был предоставлен представителю ответчика по доверенности.

Возражений или замечаний относительно представленных документов ответчиком не заявлялось, в связи с чем, наличие просрочки оплаты суммы потребленной энергии подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ПАО "МОЭК" направило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, где истец согласился с заявленным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, а также признал арифметически верным расчет контррасчет ответчика и в результате уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 394 745 руб. 73 коп., уточнения исковых требований были приняты судом, а потому довод истца является несостоятельным, поскольку при принятии решения суд не применял срок давности, а рассмотрел спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-117253/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.М. Елоев