Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83171/22 по делу N А40-157072/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-157072/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-157072/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1132651021205, ИНН: 2634810513)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 282 238,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 282 238,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 596 руб. пени, а также 836,74 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес грузополучателя ООО "Агроуниверсал" (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств

Общий размер пени составляет 282 238,50 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 97 УЖТ РФ для взыскания с перевозчика пени в размере 254 909,4 руб., отсутствуют, в связи с чем, исковые требования правомерно заявлены только на сумму 27 329,10 руб.

При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 24 596 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Так, обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что вагоны по железнодорожным накладным N N ЭП093252, ЭП119176, ЭП269522, ЭП300102, ЭП390405, ЭП408629, ЭП408653, ЭП454833, ЭП643503 были доставлены без просрочки в связи с заключением договоров на увеличение сроков доставки грузов.

Между тем, суд при принятии решения не учёл, что на основании п. 8.2. Договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 Истцом он был расторгнут путем направления уведомления Ответчику о его расторжении.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление N б/н от 13.01.2019 о расторжение договора, в котором последним днем действия договора указано на 13.02.2019 направленное ответчику 13.01.2019 (номер почтового отправления N 11745231035631, вручено 15.01.2019).

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, правовых оснований на увеличение срока доставки груза на основании указанного договора у ответчика не имелось.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расчет, произведенный истцом по спорным накладным, соответствует нормативному сроку доставки, указанному в Правилах N 245.

Указанный вывод подтверждается в судебной практике по делам, рассмотренным по аналогичным обстоятельствам, в том числе между теми же лицами. Также судам в рамках дел N А40-204212/2021, N А40-215439/2021 и N А53-39698/2021 рассмотрены и признаны обоснованными доводы истца о невозможности принятия расторгнутого договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 в качестве основания для увеличения срока доставки груза.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок доставки по накладным N N ЭП093252, ЭП119176, ЭП269522, ЭП300102, ЭП390405, ЭП408629, ЭП408653, ЭП454833, ЭП643503 не был нарушен ответчиком со ссылкой на договор N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016, необоснован.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец неверно произвел расчет пени по накладным N N ЭП408629, ЭП408653.

Из материалов дела следует, что продление срока доставки груза произведено на основании Договора N 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между Ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Договора N 97/2014 от 24.01.2014 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вагоны, грузоотправителем по которым является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", принадлежат третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора с грузоотправителем N 97/2014 от 24.01.2014, о чем имеется отметка ОАО "РЖД" в спорных накладных.

Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком. В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю).

С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

С учетом изложенного, по условиям договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенного между Ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны и груз, указанные в спорных накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни Ответчика.

Таким образом, действие указанного Договора не распространяется на спорные перевозки, а срок доставки собственного груза Истца не может быть продлен, поскольку по условиям договора срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора), т.к. Ответчик и Грузоотправитель не имеют законного права распоряжаться собственным грузом Истца, в том числе передавать груз к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.

Увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:

1. вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды);

2. груз является собственностью грузоотправителя. Объектом перевозки по спорной накладной является груз собственности истца.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

Однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом, в связи с чем, Грузоотправитель и Перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с Грузополучателем - Истцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования на сумму 282 238,50 руб. заявлены правомерно. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт доставки груза без нарушения нормативных сроков.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её до 200 000 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 01.11.2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-157072/22 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1132651021205, ИНН: 2634810513) неустойку в размере 200 (Двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8645 (Восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан