Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76986/22 по делу N А40-126723/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-126723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

19.09.2022 по делу N А40-126723/22 по иску (заявлению) ООО "Промпереработка К" к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сурвилло Я.В. по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: Володькин С.В. по доверенности от 10.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПЕРЕРАБОТКА К" (далее - истец, ООО "ПРОМПЕРЕРАБОТКА К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАМ" (далее - ответчик, АО "ФИНАМ", брокер) о признании комиссионного вознаграждения в размере 83 736, 94 руб. неосновательным обогащением и подлежащим отмене, о признании записи об оплате обязательств на данную сумму недействительной.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика 83 736,94 руб. неосновательного обогащения и 3 349 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе, на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что удержание вознаграждения не основано на сделке и является неосновательным обогащением, на несогласие с выводом о том, что истец является "слабой" стороной договора, а также о том, что ответчик извлек необоснованное преимущество из своей незаконной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-126723/22 в обжалуемой части подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Промпереработка К" 06.08.2019 заключило с АО "Инвестиционная компания Финам" (Брокер) договор об открытии брокерского счета N КлЮ-1063244.

Истец внес на брокерский счет денежные средства в размере 79 877 114 руб. и поручению клиента на торгах ПАО "Московская биржа" куплены 910 000 (девятьсот десять тысяч) долларов США, которые 13.10.2020 зачислены на валютный счет клиента.

Издержки по приобретению валюты и комиссионное вознаграждение брокера оплачены клиентом по ставкам Тарифа "Единый Дневной" и Тарифа на обслуживание клиентов.

По состоянию на 28.04.2022 на брокерском валютном счете клиента в АО "Инвестиционная компания Финам" находились 910 000 долларов США; на рублевом счете 2 033,84 руб.

Клиент 29.04.2022 поручил АО "Инвестиционная компания Финам" перевести 30 000 долларов США со своего валютного счета в АО "Инвестиционная компания Финам" на собственный валютный счет в АО "ОТП Банк".

Истец указал, что в нарушение указанной в Тарифе на обслуживание клиентов (далее - Тариф) ставки 0,07 % (семь сотых процента) от переводимой суммы ответчик взыскал за перевод 30 000 долларов США комиссионное вознаграждение в размере 85 228,44 руб., исчисленное по ставке 4% от выводимой суммы.

Сумма вознаграждения в размере 85 228,44 руб., указанная в выписке по счету истца от 04.05.2022, по утверждению истца, более чем в 57 раз превышает сумму вознаграждения 1 491,50 руб., исчисленной в соответствии со ставкой, указанной в Тарифе на обслуживание клиентов.

При расчете комиссии за перевод денежных средств Истца в размере 30 000 долларов США ответчик не применил, предусмотренную в Тарифе на обслуживание клиентов ставку 0,07% от суммы перевода, в соответствии с которой комиссия составила 1 491,50 рублей.

О несоответствии суммы вознаграждения за перевод денежных средств ставки Тарифа на обслуживание клиента ответчику направлена претензия.

В письме АО "Финам" от 18.05.2022 в удовлетворении претензии отказано и дано разъяснение, что ставки (размер) вознаграждения определяются Тарифом на обслуживание клиентов, где в п.4 Тарифа предусмотрена ставка в размере 4% от выводимой суммы.

До настоящего времени в Тарифе на обслуживание клиентов ставка вознаграждения за перевод денежных средств в иностранной валюте указана в размере 0,07% от суммы перевода, ставка в размере 4% от выводимой суммы в Тарифе на обслуживание клиентов, по утверждению истца, отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в тарифе на вывод иностранной валюты с клиентского счета предусмотрено вознаграждение ответчика по ставке 0,07% от суммы вывода, при этом оспариваемая сумма комиссии более чем в 57 раз превышает ставку тарифа на обслуживание клиентов и установлена она необоснованно в одностороннем порядке без получения согласия клиента.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что путем подписания Заявления о присоединении к Регламенту о брокерском обслуживании АО "ФИНАМ", истец подтвердил, что в полном объеме ознакомлен с положениями Регламента, в том числе, с порядком внесения изменений в Регламент, а также с размером и порядком начисления комиссий по Тарифам, которые содержатся в Приложении N 7 Регламента и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4 Приложении N 7 актуального Регламента, утвержденного Приказом Генерального директора АО "ФИНАМ" от 30.03.2022 N ФИН/ПР/220330/1, вывод Клиентом - юридическим лицом иностранной валюты с Клиентского счета на счет в кредитной организации, отличной от АО "Банк ФИНАМ", составляет 4 % от выводимой суммы, но в любом случае: - при выводе долларов США не менее 200 долл. США - при выводе другой иностранной валюты не менее суммы, эквивалентной 200 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения вывода.

При этом положения п. 1.12 Регламента, а также ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют ответчику право внесения изменений и (или) дополнений в Регламент, в том числе в Тарифы на обслуживание Клиентов в одностороннем порядке.

Вместе с тем, обязанности ответчика о предварительном уведомлении истца о внесенных изменениях Регламентом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.15 Регламента его содержание раскрывается без ограничений по запросам любых заинтересованных лиц. Согласно ст. 2 Регламента ответчик имеет официальный сайт в сети интернет, на котором имеется вся необходимая информация для клиента в открытом доступе.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с внесенными изменениями в Тарифы на брокерское обслуживание, установление которых ответчиком в одностороннем порядке не противоречит положениям Регламента.

В настоящем случае вывод с валютного счета составил 30 000 долларов США, что предполагает удержание комиссионного вознаграждения согласно Тарифам банка в размере 4% от данной суммы, поэтому каких-либо нарушений действующего законодательства и установленных Тарифов ответчиком не допущено, в связи с чем, неосновательного удержания денежных средств он не произвел.

Таким образом, принятые судом первой инстанции ссылки истца на необоснованность применения ставки банка в размере 4% от суммы долга являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-126723/22 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022 по делу N А40-126723/22 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в пользу ООО "Промпереработка К" неосновательного обогащения в размере 83 736 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 349 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в пользу ООО "Промпереработка К" неосновательного обогащения в размере 83 736 руб. 94 коп. отказать

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Промпереработка К" в пользу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова