Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79913/22 по делу N А40-269442/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-269442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) от 01 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-269442/21 о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Труб Снаб" в размере 41 959 714, 52 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб" (125310, город Москва, Пятницкое шоссе, дом 54, корпус 2 стр 6, этаж 1 пом 105, ОГРН: 1177746316879, ИНН: 7733319440)

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. доверенность от 14 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года ООО "Ритейл Труб Снаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30 апреля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ритейл Труб Снаб" требование в размере 61 620 274,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года признаны требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Ритейл Труб Снаб" обоснованными в части, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Труб Снаб" в размере 41 959 714, 52 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера суммы, включенной в реестр требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2019 года на основании заявления ООО "Ритейл Труб Снаб" (Принципал) о присоединении к Правилам предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия N 70928-10 на сумму 41 230 000 руб. в пользу бенефициара по банковской гарантии - АО "Корпорация развития Дальнего Востока".

Гарантия обеспечивала выполнение обязательств ООО "Ритейл Труб Снаб", указанных в Договоре поставки N 0000000035018Р040002/446/18/С от 18 декабря 2018 года, в том числе обязательств по возврату аванса, обязательств, исполняемых в период действия гарантийного срока, обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства ООО "Ритейл Труб Снаб" предусмотрены Договором.

Указанная Банковская гарантия выдана на сумму в пределах 41 230 000 руб. сроком действия по 01 ноября 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии ПАО "Промсвязьбанк" принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить в пользу Бенефициара денежную сумму в размере 41 230 000 рублей.

В связи с допущенным ООО "Ритейл Труб Снаб" нарушением принятых на себя обязательств по договору поставки N 0000000035018Р040002/446/18/С от 18 декабря 2018 года АО "Корпорация развития Дальнего Востока" предъявило ПАО "Промсвязьбанк" требование об уплате денежной суммы по банковской Гарантии в размере 41 230 000 руб., оформленное письмом от 30 октября 2020 года исх. N 001-112023, которое было получено ПАО "Промсвязьбанк" 30 октября 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (вх. N 231187).

По результатам рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 09 ноября 2020 года исх. N 1359634 сообщил о приостановлении платежа по требованию Бенефициара на срок до 7 дней.

Вследствие несогласия с приостановлением платежа АО "Корпорация развития Дальнего Востока" обратился с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-109036/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" взыскан основной долг в размере 41 230 000 руб., неустойка, начисленная за период с 17 ноября 2020 года по 24 мая 2021 года в сумме 7 792 470, 00 руб., продолжено начисление неустойки, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000, 00 руб.

Вследствие вынесенного судебного акта, ПАО "Промсвязьбанк" исполнил требования бенефициара АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на сумму 60 890 560 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями N 14001 и N14002 от 03 марта 2022 года, 04 марта 2022 года после уплаты ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств бенефициару Банк предъявил ООО "Ритейл Труб Снаб" письменное требование N 12750 о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из следующего.

Задолженность по банковской гарантии N 70928-10 от 15 октября 2019 года была взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-109036/21. Действуя разумно и добросовестно, ПАО "Промсвязьбанк" при получении требования бенефициара обязано было в разумный срок исполнить требования бенефициара, однако данное требование не исполнило. При этом, доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении ПАО "Промсвязьбанк" условий Банковской гарантии в пользу бенефициара, материалы дела не содержат.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-109036/21, законных оснований для приостановления платежа по требованию АО "Корпорация развития Дальнего Востока" у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось Правилами предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках "Электронная банковская гарантия" не установлено, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения неустойки, начисленной за несвоевременную выплату гарантом в пользу бенефициара денежных средств по банковской гарантии. Таким образом, неустойка в сумме 19 460 560 руб. была начислена в результате действий (бездействия) ПАО "Промсвязьбанк" по несвоевременной выплате денежных средств по банковской гарантии в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока". Госпошлина в сумме 200 000 руб., выплаченная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-109036/21, также образовалась в результате действий (бездействия) ПАО "Промсвязьбанк" по несвоевременной выплате денежных средств по банковской гарантии в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" неустойка в размере 19 460 560 руб. и госпошлина в размере 200 000 руб., не в соответствии с условиями банковской гарантии, в силу принципов добросовестности, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Труб Снаб".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на регрессном требовании.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В настоящем деле требование предъявляет Банк (гарант) в порядке регресса к должнику (Принципалу) по выплаченной банковской гарантии в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарант, исполнивший обязательства, вправе обратиться в суд с требованиями к принципалу - должнику по данному делу в порядке регресса.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно п. 10.2 Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Согласно п. 10.2.4 Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" вправе требовать от Принципала возмещения суммы уплаченной Бенефициару, в том числе и неустойки, уплаченной Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления требований на сумму неустойки и госпошлины является необоснованным.

Сумма долга ООО "Ритейл Труб Снаб" по банковской гарантии от 15 октября 2019 года составляет 61 620 274, 52 руб. (60 890 560, 00 руб. - сумма, уплаченная банком бенефициару; 729 714, 52 руб. - проценты), подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод о неправомерности переложения на него сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии необоснован, поскольку условиями Правил стороны согласовали, что банк вправе требовать от Принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных Бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед Бенефициаром. Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23356 по делу N А40-118637/2018.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-269442/21 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Труб Снаб" в размере 61 620 274, 52 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев