Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83307/22 по делу N А40-133174/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-133174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-133174/2022

по заявлению Госинспекции по недвижимости

к ведущему СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Макуашеву Н.Р.

третье лицо: ООО "Седар"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заявитель, Госинпекция по недвижимости) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Макуашева Н.Р. (судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП по ЦАО N 3) по исполнительному производству N 64689/22/77055-ИП, выразившегося в невозврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата исполнительного документа; о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 Дмитракович И.В., отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Седар".

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Госинпекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. СПИ ОСП по ЦАО N 3, ООО "Седар", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 07.02.2022 серии ФС N 039615759 по итогам рассмотрения дела N А40-76042/2020 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязать Государственную инспекцию (должник) предоставить ООО "Седар" надлежаще заверенную копию акта от 16.04.2018 N 9064782.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением третьего лица о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве для принудительного исполнения.

07.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 3 ГУФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. было возбуждено исполнительное производство N 64689/22/77055-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 Дмитракович И.В. оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что СПИ ОСП по ЦАО N 3 Макуашевым Н.Р. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дмитракович И.В. допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 64689/22/77055-ИП в период исполнения, а именно с 07.04.2022 по 21.09.2022 направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в соответствии ст. 6, ст. 14, ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

На данный момент судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения правомерно были отклонены судом, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственным осуществлением функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений ФССП, то есть судебный пристав - исполнитель является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом должник не лишен права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", а также ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ обратиться в суд за прекращением исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Макуашев Н.Р. принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения Госинпекции по недвижимости.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 Дмитракович И.В. также не подтверждается.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-133174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов