Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-53697/22 по делу N А40-70502/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-70502/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года

по делу N А40-70502/2022, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 791 392 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, дополнения к отзыву.

Истец направил возражения на отзыв и пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Модум-Транс" (далее - "Заказчик", "Истец") и ОАО "РЖД" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - "Договор").

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Истец указывает, что подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

По утверждению истца, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Истец считает, что Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора -безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Истец считает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 43 вагонов, принадлежащих Истцу, в связи с чем обратился с иском в суд.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям годичного срока исковой давности.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказано наличие оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Произведенный ответчиком средний ремонт повлек за собой расходы для истца как для собственника вагонов.

Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень", 107 "Выщербина обода колеса", 117 "Неравномерный прокат" в соответствии с нормативными требованиями. Ссылка ответчика на акты вагоноремонтных предприятий, с указанием на необходимость проведения среднего ремонта без указания в них оснований проведения среднего ремонта, в частности показаний вибродиагностического контроля, является неправомерной.

Довод ответчика о том, что собственник подписал акты выполненных работ и оплатил произведенные работы, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу необоснованности, т.к. истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основанием заявленных в настоящем деле исковых требований является выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение без необходимости более дорогостоящего среднего ремонта вместо предусмотренного договором и Руководящим документом текущего ремонта колесных пар, следовательно, к указанным требованиям, применяется общий срок исковой давности 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения ремонта колесной пары спорных вагонов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по делу N А40-70502/22 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Модум-Транс" убытки в размере 791 392 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 828 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская