Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г. N 09АП-77959/22 по делу N А40-146444/2022

г.Москва

25 декабря 2022 г.

N А40-146444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-146444/22

по заявлению АО "ОТП Банк"

к УФССП России по Белгородской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее также - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Белгородской области (далее также - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36/22/31000-АП.

Решением суда от 25.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление Управления от 21.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36/22/31000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение положений подп."а", "б", "в" п.3 ч.3, подп. "а", "б", "в" п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в осуществлении Обществом взаимодействия с Ожеледой Ж.М. посредством звонков и направления сообщений на номер ее телефона 8-910-225-**-** относительно возврата просроченной задолженности Ожеледы Ж.М. по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 2744656007 от 21.10.2016 с превышением допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных звонков более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц; посредством смс-сообщений, сообщений автоинформатора (робота) более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами установлены статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником перечислены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, согласно данной норме при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

На основании положений ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п.6 ч.2).

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляло взаимодействие с Ожеледой Ж.М., направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных звонков более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц; посредством смс-сообщений, сообщений автоинформатора (робота) более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности, подтверждены операторами связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон".

Таким образом, факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Общества с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-146444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин