|
23 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-142427/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рольф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года
по делу N А40-142427/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,
по иску ООО "ГрейнРус" (ИНН 7705742540, ОГРН 1067746821548)
к АО "Рольф" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279)
третье лицо: ООО "Балтийский Берег"
о взыскании процентов по ставке 0,1% согласованной условиями п.2.6 и п.9.2 договора поставки
при участии в судебном заседании:
от истца: Папенин А.В. по доверенности от 18.03.2022, диплом ВСА 0299413 от 30.06.2006;
от ответчика: Тихонова Е.М. по доверенности от 24.10.2022, диплом 107704 0053536 от 03.07.2015;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрейнРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рольф" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ставке 0,1% согласованного в п.2.6 и п. 9.2 договора в размере 1.111.930 руб. 05 коп. за период с 23.03.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 665-667, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в части своевременного возврата истцу, суммы аванса.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Балтийский Берег".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Грейнрус" (истец) и ООО "Балтийский лизинг" 17.03.2021 г. был заключён договор лизинга N 81/21-КРК, согласно которому третье лицо обязалось передать истцу в лизинг легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2021 года выпуска стоимостью 6.067.500 руб., в т.ч 20% НДС, поставщиком автомобиля было выбрано ООО "РОЛЬФ" (поставщик), с которым был заключен трёхсторонний договор поставки N 81/21-КРК-К от 17.03.2021 г.
В соответствии с п. 2.6.2 договора лизинга истец 22.03.2021 г. перечислил третьему лицу авансовый платёж в сумме 2.973.075 руб., а третье лицо на основании п. 3.1 договора поставки 23.03.2021 г. перечислило указанную сумму поставщику. (т.2, л.д. 62-63).
Поставщик па основании п. 3.5 договора покупки автомобиля в течение 101 рабочего дня после получения от третьего лица авансового платежа обязан был передать Истцу автомобиль при условии получения от Третьего лица суммы окончательного расчёта. Таким образом, при своевременном выполнении ООО "РОЛЬФ" своих обязательств по договорам, истец должен был получить автомобиль не позднее 13 августа 2021 года. Однако истец автомобиль не получил, несмотря на выполнение им своих обязательств своевременно в полном объёме.
Из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. поставщик ООО "РОЛЬФ" прекратил деятельность путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого стало АО "РОЛЬФ" (ОГРН 1215000076279). Следовательно, обязательства поставщика ООО "РОЛЬФ" по договору поставки перешли к АО "РОЛЬФ" (ответчик) в порядке универсального правопреемства.
Истцом от третьего лица было получено письмо от 17.03.2022 г. об отказе третьего лица от договора лизинга и о передаче истцу права требования возврата авансового платежа от ответчика.
22.04.2022 г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора поставки с требованием о возврате суммы уплаченного аванса. Возврат ответчиком полученных денежных средств в сумме 2.973.075 руб. на расчётный счёт истца был произведён 12.04.2022 г.
Таким образом, срок пользования ответчиком и его правопредшественником - поставщиком денежными средствами истца составило 374 дня (с 23.03.2021 г. по 31.03.2022 г.).
В связи с нарушением срока возврата суммы авансового платежа, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 и п.9.2 договора поставки начислил сумму процентов по ставке 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1.111.930 руб. 05 коп. за период с 23.03.2021 г. по 31.03.2022 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2022 г. с требованием оплатить сумму процентов по ставке 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки товара. (т. 2, л.д. 68-69). Так как ответчик сумму процентов, истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Представленный истцом расчет, проверен судом и признан правильным.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы аванса, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст. 330, 395 ГК РФ требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов по ставке 0,1% согласованного в п.2.6 и п.9.2 договора поставки в размере 1.111.930 руб. 05 коп. за период с 23.03.2021 г. по 31.03.2022 г.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленного требования и взыскал с ответчика сумму неустойки, а не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, т.к расчет процентов произведен истцом на основании условий п. 2.6, п. 9.2 договора по ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
То обстоятельство, что суд огласил о взыскании неустойки, а не процентов не привело к принятию неправильного решения суда, поскольку по существу рассматриваемого требования по иску, суд разрешил спор в пределах заявленного требования о взыскании процентов по ставке 0,1% согласованной условиями п.2.6 и п.9.2 договора поставки.
Доводы ответчика о его не согласии с периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что полная сумма окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) покупателем внесена полностью не была, а оплаченный аванс был возвращен истцу на следующий день после предъявления требовани
