Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79207/22 по делу N А40-62181/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-62181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-62181/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Администрация Муниципального округа Тимирязевский

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Башкина Н.В. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика - Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по перерасчету по услуге "отопление" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 21 048,14 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 35 к. 1, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном МКД;

- ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.35 к.1 (собственность 77-01/09-042/2004-541 от 02.03.2004 г.);

- в целях исполнения обязательств по предоставлению услуги по отоплению между истцом и ОАО "МОЭК" был заключен договор энергоснабжения N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 г. на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский г.Москвы, на основании которого в декабре 2021 года ОАО "МОЭК" произведено доначисление за услугу отопление на сумму 36 339,43 руб. по факту потребления за 2021 год;

- ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг не исполнил;

- претензией от 16.02.2021 г. Исх. N 32006-13 истец уведомил ответчика о наличии задолженности;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 125, 210, 214, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, Решением от 05.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о некорректности представленного истцом расчета задолженности, поскольку МКД оборудован ОДГТУ, в связи с чем, расчет за постановленную тепловую энергию должен производится на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов");

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- тарифы на коммунальную услугу "отопление" установлены Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2019-2023 годы";

- в отсутствие прямого договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит исключительно на собственнике помещения;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 35, корп. 1, общей площадью 169,5 кв. м в спорный период были переданы в безвозмездное пользование администрации муниципального округа Тимирязевский в городе Москве; истец не представил обоснование указанным в расчетах объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии тепловым нагрузкам в части центрального отопления по всем адресам, определенных для спорных Объектов; истцом не представлен счет на оплату услуг, данный документ содержит тариф на поставляемые коммунальные услуги; полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора безвозмездного пользования N 02-00858/06 от 18.12.2006 г. перешло к третьему лицу - Администрации Муниципального округа Тимирязевский, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Собственником нежилого помещения общей площадью 169,5 м2 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.35 к.1, является город Москва (собственность 77-01/09-042/2004-541 от 02.03.2004 г.).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между Пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: Определение Верховного суда по делу N305-ЭС 15-7462 от 11.11.2015 г.

Доводы жалобы о том, что истец не представил обоснование указанным в расчетах объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии тепловым нагрузкам в части центрального отопления по всем адресам, определенных для спорных Объектов, не представил счет на оплату услуг, данный документ содержит тариф на поставляемые коммунальные услуги также отклоняются.

Многоквартирный лом, расположенный по адресу: г. Москва. Дмитровское ш., д.35 к.1, оборудован ОДПУ, в связи с чем, расчет за постановленную тепловую энергию должен производится на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила).

В соответствии с п. 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется в отношении продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги".

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуги по отоплению ответчику, истцом был заключен договор энергоснабжения N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 г. с ПАО "МОЭК". В соответствии с актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ОАО "МОЭК" произвело доначисление за услугу "отопление" на сумму 21 048 руб. 14 коп. по факту потребления за 2021 г.

Истцом предоставлен расчет задолженности по иску ООО "УК Тимирязевская" к ответчику за 2021 г., в котором отражены:

- объем услуги отопления в Гкал, в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком (в данном объеме производились изначальные начисления, оплата по которым ответчиком произведена);

- договорные объемы между истцом и ПАО "МОЭК";

- фактически поставленные объемы ПАО "МОЭК" и полученные ответчиком, но оплаченные Истцом;

- разница между фактически полученным ответчиком объемом услуги и договорным, усредненным, объемом услуги, которая и составляет предмет исковых требований.

Истцом во исполнение условий договора с ПАО "МОЭК" оплачены денежные средства за услугу "отопление" в размере фактически поставленных объемов.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги несет собственник помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Также судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, разумность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя (7 000 руб.) и ее документальная подтвержденность.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-62181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина В.Я. Гончаров