|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-35786/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-35786/22, по исковому заявлению ООО "Северная грузовая компания" (ОГРН: 5087746427181, ИНН: 7703679445) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 304 457 рублей 01 копейки в возмещение убытков.
Решением от 08 августа 2022 года по делу N А40-35786/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке принадлежащие истцу вагоны.
В ноябре 2021 года, указанные 4 (четыре) вагона были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар - "выщербины обода колеса" (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.
Спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого истец понес убытки.
Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 г. 1.20.001-2007, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).
Суд первой инстанции установил принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию как основание для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, отклоняются апелляционным судом.
Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.
Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также является необоснованной ссылка ответчика о неправомерном взыскании в возмещение убытков уменьшение стоимости колеса в результате обточки, поскольку в данном случае установлено, что указанная обточка колеса вызвана указанными выше повреждениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу статьи 105 Устава перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов.
Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 105 Устава с учетом пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчи
