Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-68498/22 по делу N А40-123937/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-123937/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года

по делу N А40-123937/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

(ОГРН: 1045100175780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

(ОГРН: 1147746182748)

о взыскании 255 220 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 255 220 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Поручением экспедитору N КДМРАЕГ-1/2511 от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полярис" поручило обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК", а ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке N КДМРАЕГ-1/2511 от 25.11.2021 из пункта отправления г. Мурманск, в пункт назначения г. Калининград, в количестве 1 грузовых мест/штук, весом 109 кг. объемом 0.82 м3. макс.габарит 1.2-м. Груз - пищевые добавки. Объявленная ценность (стоимость груза): 255 220 рублей. Ориентировочная дата прибытия груза - 06.12.2021 в 15:00. Грузополучатель - ООО "Бюджетная аптека". ИНН 5190128284. адрес: г. Калининград, ул. Багратиона. 49. оф.313.

Согласно условиям Поручения экспедитору/Экспедиторской расписки N КДМРАЕГ-1/2511 от 25.11.2021 подписанием данного документа Клиент подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора www.pecom.ru.

ООО "Полярис" платежным поручением N 4489 от 30.11.2021 на сумму 5 627 рублей 76 копеек оплачен счет N МРП11250020 от 25.11.2021 (при этом по грузу была заказана услуга "Доставка до адреса") по поручению экспедитору КДМРАЕГ-1/2511.

Таким образом, ООО "Полярис" акцептовало договор транспортно- экспедиционного обслуживания (публичная оферта) (редакция 1/22), размещенный на сайте www.pecom.ru. путем присоединения к его условиям.

В дополнение к условиям договора публичной оферты между ООО "Полярис" и ООО "ПЭК" 25.11.2021 заключено Соглашение о транспортировке грузов в Калининградскую область (из Калининградской области).

Также, вместе с грузом ООО "Полярис" передало для ООО "ПЭК" следующие документы: товарная накладная N 2060 от 22.11.2021 (в пяти экземплярах), счет- фактура N 1799 от 22.11.2021 (в пяти экземплярах); свидетельства о государственной регистрации продукции и качественные удостоверения (к каждой позиции товара в одном экземпляре), свидетельства о гос. регистрации продукции и качественные удостоверения.

Груз должен был быть поставлен Грузополучателю во исполнение договора поставки, заключенного между ООО "Полярис" и ООО "Бюджетная аптека" (договор поставки N 16-12/20ДП от 16.12.2020, заказ от 11.11.2021 г.. дополнительное соглашение от 03.06.2021 г. к договору поставки N 16-12\20ДП от 16.12.2020 счет на оплату N 1301 от 11.11.2021 г.. счет-фактура N 1799 от 22.11.2021, товарная накладная N 2060 от 22.11.2021). Согласно договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2021, ООО "Бюджетная аптека" производит оплату товара ООО "Полярис" не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара. Согласно условиям договора поставки вместе с товаром для ООО "Бюджетная аптека" прилагались необходимые сопроводительные документы.

По состоянию на 21.03.2022 груз Грузополучателю экспедитором доставлен не был, в связи с чем экспедитору была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза от 21.03.2022 исх. N ИСХ-ПОЛ-0055/22.

Согласно Поручению экспедитору/экспедиторской расписке N КДМРАЕГ-1/2511 от 25.11.2021 ориентировочная дата прибытия груза - 06.12.2021. Следовательно, с 06.01.2022 года груз считается утраченным.

Кроме того, ранее аналогичный груз по аналогичному - маршруту был доставлен ООО "ПЭК" за 30 календарных дней (поручение экспедитору/экспедиторская расписка N КДМРНЕК-1/0706 от 07.06.2021: соглашение о транспортировке грузов в Калининградскую область (из Калининградской области) от 07.06.2021: УПД N МРП0706000121/49 от 06.07.2021: товарная накладная N 938 от 04.06.2021: Счет на оплату N МРП06070021 от 07.06.2021; счет на оплату N МРП07050007 от 05.07.2021).

По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств являются основанием для отнесения на ответчика убытков. Однако, суд первой инстанции правомерно не может согласиться с позицией истца.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Груз был застрахован на сумму 255 220 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, между ООО "ПЭК" и ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен генеральный договор страхования грузов N 201100-330-000067 от 25.12.2020.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п.1.4 Договора, Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Клиент оплатил страховую премию за груз в размере 255 рублей 22 копеек, перевозимый по поручению экспедитору КДМРАЕГ-1/2511.

Вследствие чего, ООО "ПЭК" застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу грузополучателя.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 8 Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не было пописан акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, который свидетельствовал бы о том факте, что груз Экспедитором не выдан Грузополучателю. Истец не подтверждает документально, что груз утрачен, причинен ущерб на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз, который принят к экспедированию утрачен, поврежден полностью/частично/на сколько понизилась его объявленная стоимость. На этом основании требования истца о взыскании объявленной стоимости груза не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик подтверждает документально, а именно служебной запиской от начальника склада ООО "ПЭК" в г. Москва о том, что груз по поручению экспедитору КДМРАЕГ-1/2511 находится на складе.

По поручению экспедитору КДМРАЕГ-1/2511 ООО "Полярис" является грузоотправителем и клиентом. К экспедированию был принят груз "Пищевые добавки" по маршруту г. Мурманск - г. Калининград.

В материалы дела истцом представлено соглашение о транспортировке грузов в Калининградскую область, согласно которому грузоотправитель гарантирует, что 1.2. груз, переданный Экспедитору, не относится к категории грузов: запрещенных к перевозке действующим законодательством РФ, опасных, в том числе легковоспламеняющихся, взрывоопасных, содержащих едкие, ядовитые вещества; перевозка которых Экспедитором не осуществляется (перечень грузов, не принимаемых к перевозке, размещен на сайте www.pecom.ru).

В соответствии с п. 3 Соглашения грузоотправитель согласен на осуществление экспедитором действий по полному или частичному досмотру груза в любое время без уведомления и привлечения Грузоотправителя/Грузополучателя/Плательщика. В рамках настоящего соглашения под досмотром понимаются действия, направленные на проверку сведений о грузе, в том числи вскрытие упаковки груза, осмотр, пересчет внутритарного вложения груза и иные действия, необходимые для прохождения таможенного контроля

Таким образом, после выяснения факта того, что Грузоотправитель передал Экспедитору груз, который не мог быть перевезен по предоставленному маршруту в г. Калининград, после чего ООО "ПЭК" неоднократно связывалось с ООО "Полярис" для решения сложившейся ситуации.

Так как груз находится в г. Москва, о чем свидетельствует документальное подтверждение ООО "ПЭК", а со стороны истца нет подтверждения о том, что груз утрачен, то основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Согласно п. 7 соглашения экспедитор вправе отказаться от транспортировки груза без обоснования причин.

Из представленного договора поставки, который имеется в материалах дела указано, что груз под наименованием "Пищевые добавки", который был принят Ответчиком к экспедированию по факту относится к категории "Лекарственные средства", которая не принимается для экспедирования/перевозки ООО "ПЭК" в г. Калининград и Калининградскую область. Указанная информация имеется на официальном сайте компании www.pecom.ru.

При оформлении груза к экспедированию, согласно счету на оплату N МРП06070021 истцом оплачены услуги: защитная транспортировочная упаковка, транспортно-экспедиционные услуги, организация страхования.

Истцом не была заказана услуга по перевозке документов на груз, а, следовательно, Грузоотправителем не были предоставлены сведения о том какой груз передается для экспедирования. Действия Грузоотправителя, которые свидетельствуют об акцепте договора-оферты и подписания Соглашения о транспортировке грузов в г. Калининград свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с условиями запрета перевозки перечня грузов, которые не принимаются для экспедирования.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат принятию исходя из следующих оснований.

Истец необоснованно ссылается на утрату грузу и невозможность его выдачи ответчиком грузополучателю. Согласно доказательной базы, которая была приложена к пояснениям ответчика, а именно: служебная записка от начальника склада ООО "ПЭК", фотоматериалы груз по поручению экспедитору КДМРАЕГ-1/2511 находится на складе в г. Москва. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 8 Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не было пописан акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, который свидетельствовал бы о том факте, что груз Экспедитором не выдан Грузополучателю. Истец не подтверждает документально, что груз утрачен, причинен ущерб на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз, который принят к экспедированию утрачен, поврежден полностью/частично/на сколько понизилась его объявленная стоимость. На этом основании требования истца о взыскании объявленной стоимости груза не могут быть удовлетворены.

Истец сообщает о том, что не является законным вывод суда, сделанный из п. 7 Соглашения о транспортировке грузов в Калининградскую область о праве ответчика отказаться от транспортировки груза без обоснования причин.

Однако истец противоречит себе, так как не опровергает то, что было заключено Соглашение (имеется в материалах дела), указанное Соглашение не оспорено истцом, пункты соглашения не подвергались изменению.

По поручению экспедитору КДМРАЕГ-1/2511 ООО "Полярис" является грузоотправителем и клиентом. К экспедированию был принят груз "Пищевые добавки" по маршруту г. Мурманск - г. Калининград.

В материалы дела истцом представлено соглашение о транспортировке грузов в Калининградскую область, согласно которому грузоотправитель гарантирует, что 1.2. груз, переданный Экспедитору, не относится к категории грузов: запрещенных к перевозке действующим законодательством РФ, опасных, в том числе легковоспламеняющихся, взрывоопасных, содержащих едкие, ядовитые вещества; перевозка которых Экспедитором не осуществляется (перечень грузов, не принимаемых к перевозке, размещен на сайте www.pecom.ru).

В соответствии с п. 3 Соглашения грузоотправитель согласен на осуществление экспедитором действий по полному или частичному досмотру груза в любое время без уведомления и привлечения Грузоотправителя/Грузополучателя/Плательщика. В рамках настоящего соглашения под досмотром понимаются действия, направленные на проверку сведений о грузе, в том числи вскрытие упаковки груза, осмотр, пересчет внутритарного вложения груза и иные действия, необходимые для прохождения таможенного контроля

Согласно п. 7 соглашения Экспедитор вправе отказаться от транспортировки груза без обоснования причин.

Из представленного договора поставки, который имеется в материалах дела указано, что груз под наименованием "Пищевые добавки", который был принят ответчиком к экспедированию по факту относится к категории "Лекарственные средства", которая не принимается для экспедирования/перевозки ООО "ПЭК" в г. Калининград и Калининградскую область. Указанная информация имеется на официальном сайте компании www.pecom.ru.

Понятие "лекарственное средство" установлено ФЗ от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Согласно этому определению, лекарственным средством называются вещества или их комбинации, использующиеся для лечения, диагностики и профилактики тех или иных заболеваний, для предотвращения, прерывания и сохранения беременности, а также применяемые в целях реабилитации людей и животных.

При оформлении груза к экспедированию, согласно счету на оплату N МРП06070021 (имеется в материалах дела) истцом оплачены услуги: защитная транспортировочная упаковка, транспортно-экспедиционные услуги, организация страхования.

Истцом не была заказана услуга по перевозке документов на груз, а, следовательно, Грузоотправителем не были предоставлены сведения о том, какой груз передается для экспедирования. Действия Грузоотправителя, которые свидетельствуют об акцепте договора-оферты и подписания Соглашения о транспортировке грузов в г. Калининград свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с условиями запрета перевозки перечня грузов, которые не принимаются для экспедирования.

Таким образом, после выяснения факта того, что Грузоотправитель передал Экспедитору груз, который не мог быть перевезен по предоставленному маршруту в г. Калининград, после чего ООО "ПЭК" неоднократно связывалось с ООО "Поляис" для решения сложившейся ситуации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-123937/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская