Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-57634/22 по делу N А40-63900/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-63900/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-63900/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877) о взыскании 613 884 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Желдорреммаш" неустойки за просрочку устранения дефекта тепловоза в размере 613 884 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, согласно условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2 приложения N 33 к договору установлен срок устранения дефектов ранее выполненных работ - не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня оправки телеграфного уведомления о вызове представителей АО "Желдорреммаш" для проведения рекламационной работы.

Пунктом 9.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.2 приложения N 33 к договору.

В ходе исполнения договора АО "Желдорреммаш" допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов ранее выполненного ремонта тепловоза серии ВЛ10 N 1799.

За просрочку устранения дефекта тепловоза истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.2 договора в размере 613 884 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска в связи с применением судом исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в настоящем деле заявлено требование, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по осуществлению ремонта тягового подвижного состава, что по своей правовой природе относится к подрядным правоотношениям, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть исковых требований заключается во взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, который проводился в 2020 г. и которые возникли в результате некачественного ремонта локомотивов и оборудования по причинам, за которые несет ответственность ответчик как подрядчик.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, учитывая, что предметом иска являются требования, заявленные в связи с ненадлежащим качеством работ, и в силу данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к данным правоотношениям должен применятся специальный годичный срок исковой давности.

Вопреки доводам жалобы ввиду того, что требование, основанное на нарушении подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в срок, о взыскании неустойки, связано с качеством выполненных работ, к данному требованию подлежит применению предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что 18.09.2020 г. является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного п. 3.2 приложения N 33 к договору, однако о периоде просрочки истец узнал, составив акт от 28.10.2020 г. N /8.

Акт формы ТУ-31 составлен 28.10.2020 г., при этом претензия от 11.10.2021 г. N ИСХ-19904/ЦТ, направленная в адрес ответчика 14.10.2021 г. согласно представленному чеку, приостанавливает течение срока давности на три недели, согласно условиям п. 13.2 договора от 29.12.2017 г. N 2717837, плюс 7 дней для направления корреспонденции, таким образом, срок исковой давности истек 29.11.2021 г. (28.10.2021 г. (год даты составления акты формы ТУ-31) + 28 дней для досудебного порядка урегулирования спора), тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 29.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-63900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина