Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83695/22 по делу N А40-176500/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-176500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Биотранс СП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-176500/2022

по заявлению акционерного общества "Биотранс СП"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Бабенко С.А. по доверенности от 06.10.2020;
от заинтересованного лица:	Антоненко А.В. по доверенности от 24.12.2021, Куракина А.С. по доверенности от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 03.11.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Биотранс СП" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) от 12.08.2022 N Р188/07-04 об аннулировании лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что оспариваемое решение об аннулировании лицензии общества не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Представители Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено су дом, 01.08.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка были представлены копии материалов дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 N А56-12284/2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 об отказе в привлечении АО "Биотранс СП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Вышеуказанными судебными актами был признан подтвержденным факт наличия в действиях АО "Биотранс СП" состава административного правонарушения, выразившегося в перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении такого автомобильного транспорта по территории Российской Федерации, в том числе данных о его текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Судебные акты поступили в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 01.08.2022, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 Положения в течение 10 рабочих дней со дня получения копий постановлений, а именно, 12.08.2022 было принято решение N Р-188/07-04 об аннулировании лицензии Общества.

Полагая, что данное решение Росалкогольрегулирования принято незаконно, в отсутствие соответствующих оснований, АО "Биотранс СП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 и 20 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением N 824, суд первой инстанции признал законным решение Росалкогольрегулирования и отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление перевозки этилового спирта.

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции АО "Биотранс СП" осуществляло деятельность по перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) на основании лицензии от 04.02.2020 регистрационный N 78ТСЭ0009238.

Абзацем сорок пятым пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении таких транспортных средств по территории Российской Федерации, в том числе данных об их текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - осуществление перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС).

Подпунктом 6 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что осуществление перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС является основанием для аннулирования лицензии по решению федерального органа по контролю и надзору.

Согласно пункту 3.3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии по решению федерального органа по контролю и надзору осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 2 Положения установлено, что решение об аннулировании лицензии принимается в случае осуществления перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС.

Таким образом, осуществление перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения осуществление перевозки этилового спирта без передачи данных о перемещении транспорта в ЕГАИС должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств записи данных о состоянии технических средств (данных об уровне зарядки аккумулятора, о наличии сбоев в работе технических средств) и передаваемой в АСКП информации в энергонезависимую память при потере сигнала сотовой сети с последующей автоматической передачей в АСКП записанной информации при возобновлении сигнала сотовой сети.

Доказательства того, что в указанные даты по указанным в протоколе перевозкам технические средства Общества передавали в АСКП полную информацию, Общество не представило.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 N А56-12284/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 отказано в привлечении АО "Биотранс СП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Однако, судебными актами был признан подтвержденным факт наличия в действиях АО "Биотранс СП" состава административного правонарушения, выразившегося в перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении такого автомобильного транспорта по территории Российской Федерации, в том числе данных о его текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона N 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 2 Положения.

Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Федерального закона N 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о несоразмерности меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) характеру содеянного являются необоснованными.

Ни положения Федерального закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемого вида ответственности.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Действующее законодательство Российской Федерации связывает обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения Общества к административной ответственности и назначением ему административного наказания в виде штрафа, а с нарушением лицензионных требований, установленных административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство Российской Федерации предъявляет повышенные требования к обороту этилового спирта, включая ряд ограничений и запретов. Правонарушения, связанные с перевозкой этилового спирта, обладают повышенной степенью общественной опасности, создают угрозу жизни и здоровью.

Являясь профессиональным участником торгового рынка, осуществляющим лицензируемый вид деятельности по перевозке этилового спирта, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Не выполняя требования законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с нарушением указанного законодательства.

В данном случае Обществом не представлены реальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения либо о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В случае невозможности обеспечить передачу данных о перемещении транспорта в ЕГАИС, Обществом не должны были осуществляться перевозки этилового спирта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением уполномоченного органа не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в исковом заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-176500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов