Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83031/22 по делу N А40-114387/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-114387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСУВЕНИР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-114387/22,

по иску ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ ОТ СБЕРБАНКА" (ИНН: 7736249247)

к ООО "СИБСУВЕНИР" (ИНН: 5402059691)

о взыскании 3 111 569, 08 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Машевская Д.С. по доверенности от 23.05.2022, Медянкин П.Ю. по доверенности от 23.05.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсувенир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 977 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 732 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 24-2021/ЗПЭФ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по производству корпоративной брендированной продукции для сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 5 955 000 руб. (п.2.2 Договора).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в счёт оплаты стоимости работ в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ.

Истцом во исполнение п. 2.4 Договора 11.08.2021 внесен авансовый платеж в размере 2 977 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 N 23829.

Срок выполнения Работ был изменен п. 2 дополнительного соглашения N 2 к Договору, согласно которому Работы должны быть выполнены к 16.02.2022.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств ответчик работы не выполнил, продукцию истцу не изготовил и не доставил, данный факт не оспаривается ответчиком в исходящих письмах от 14.12.2021 N 2384/01, от 22.12.2022 N 2397/01, от 15.02.2022 N 2384/02.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 к Договору, Подрядчик соглашается, что срок Работ указанный в пункте 2 Соглашения является предельным, а его нарушение несовместимым с продолжением сотрудничества сторон; данное условие признается Подрядчиком обоснованным и отвечающим условиям заключенного Договора.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 977 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 21.04.2022 N 738-исх/22 с требованием о возврате денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании 2 977 500 руб. долга правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 732 руб. 16 коп. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчику был обеспечен доступ к материалам дела в электронной форме.

Однако, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, направляя повторно ходатайство об ознакомлении с материалами дела, непосредственно перед судебным заседанием.

Пленум ВАС РФ в преамбуле Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" особо указал, что в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Истцом в материалы дела первой инстанции приложено подтверждение отправки ООО "СибСувенир" копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, требования части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Также ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в общем порядке, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика имелись следующие способы реализации своих процессуальные прав, путем ознакомления:

- непосредственно перед судебным заседанием истцом направлена копия искового заявления и приложения к нему,

- в электронной форме,

- в общем порядке.

Ни одним из доступных вариантов ответчик не воспользовался, нарушая норму о добросовестном пользовании всеми процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Договорная неустойка должна ясно и недвусмысленно быть оговорена в договоре с указанием оснований, порядка, условий начисления и размера ответственности.

Заключенный Договор, не содержит условий как о договорной неустойке, так и о штрафной неустойке.

Таким образом, истцом было правомерно заявлено требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-114387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев