Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75435/22 по делу N А40-157885/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-157885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК Промтех",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-157885/21вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении в реестр требований кредиторов АО "ГК Промтех" задолженности в размере 962 597,94 руб. - основной долг, 56 600,76 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК Промтех",

при участии в судебном заседании:

От АО "НПО Ангстрем" - Василенок С.Н. по дов. от 23.08.2022

От АО "Группа компаний Промышленные Технологии" - Занковец Ю.В. по дов. от 22.02.2022

От АО "АНИИ СИГНАЛ" - Доваль Д.Н. по дов. от 27.12.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746431049, ИНН: 9701039203) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дрибенец Антон Сергеевич (почтовый адрес: 123308, г.Москва, а/я 66), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2022.

АО "ВНИИ "СИГНАЛ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 962 597,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 заявление удовлетворено, требование АО "ВНИИ "СИГНАЛ" в размере 962 597,94 руб. - основной долг, 56 600,76 руб. - неустойка, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с определением суда, АО "ГК Промтех" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы должника на определение о введении наблюдения не учел, что в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу о банкротстве должника, основания для включения в реестр кредиторов требований АО "ВНИИ "Сигнал" по настоящему обособленному спору, отпадут. Указывает, что судебный акт является преждевременным при наличии ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебное разбирательства. Ссылается на то, что не учтено заявление должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-124221/22-31-961, с АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ВНИИ "СИГНАЛ" взысканы 962 597,94 руб. - основной долг, 56 600,76 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, требование подтверждено решением суда.

Таким образом, судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, определением суда кассационной инстанции от 28.10.2022, кассационная жалоба на определение о введении наблюдения была возвращена.

Доводы должника о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, оснований для снижения неустойки не имеется.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-157885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГК Промтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова