Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 г. N 13АП-37122/22 по делу N А56-45450/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2022 г.

Дело N А56-45450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей)

от ответчика: представитель Максимова И.Н. по доверенности от 10.01.2022

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены (от 1 - заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37122/2022) ИП Петровой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-45450/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Евгении Анатольевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

3-и лица: 1) акционерное общество "Альфа-Банк";

2) Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Евгения Анатольевна (далее - истец, ИП Петрова Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 102 395 рублей 58 копеек ущерба, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 648 рулей 99 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи

Решением суда от 13.10.2022 принят отказ истца от иска в части требования о возмещении ущерба ввиду добровольной уплаты после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца взысканы 3 248 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 648 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал не необоснованное снижение судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в апелляционный суд не представлены.

05.12.2022 и 06.12.2022 от истца и от Банка соответственно поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуге представителя истец представил, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022 N 1702/2022 (далее - договор N 1702/2022), заключенный между ИП Петровой Е.А. (заказчик) и Казанковым Иваном Юрьевичем (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по возврату незаконно взысканных в рамках исполнительного производства N 25139/22/78003-ИП от 01.02.2022 не относящемуся к заказчику денежных средств в размере 102 395 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

Уплата цены договора подтверждается распиской от 17.02.2022.

Также в качестве доказательств истцом представлен двусторонне подписанный акт от 26.05.2022 о выполненной работе по договору.

По договору на исполнителя возложены следующие обязательства:

2.1.1. Оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

2.1.2. Оказать услуги в сроки, установленные пунктами 1.2.1. и 1.2.2. настоящего договора.

2.1.3. Разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору.

2.1.4. При исполнении настоящего договора исполнитель обязуется действовать в интересах заказчика.

2.1.5. Своевременно извещать заказчика о необходимости участия в переговорах, судебных заседаниях, либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

2.1.6. По требованию заказчика предоставлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

2.1.7. Предоставление полной и достоверной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору, является обязанностью исполнителя.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем Предпринимателя Казанковым Иваном Юрьевичем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек, участие в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Явка представителя истца в предварительное судебное заседание 06.09.2022 обеспечена не была.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, такие действия представителя, как консультации, отчетность представителя перед клиентом, разъяснения заказчику порядка и значения действий, совершаемых представителем, не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным расходам.

Оценив представленные документы и доводы истца, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек и неразумности их размера, снизив размер подлежащих возмещению судебные издержки до 15 000 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом, и обстоятельств оказания юридических услуг апелляционный суд в данном случае не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-45450/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова