Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82234/22 по делу N А40-182102/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-182102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-182102/22 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯКОРПОРАЦИЯ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК

РЕГИОН" о взыскании 2 910 651,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Барсукова И.А. по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 910 651,84 руб. за неисполнение требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в снижении неустойки, заявленной АО "ВИНКО" к взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Воронежская индустриальная корпорация" (далее - Истец, бенефициар) 14.07.2021 года исх. N 811 направило для исполнения гарантом - ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Ответчик, гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 22255-20-10, выданной 07.10.2020 года в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Гарантия).

Вышеуказанной Гарантией предусмотрено, что гарант обязался произвести выплату по банковской Гарантии не позднее пяти рабочих дней с даты получения им требования бенефициара. ПАО "Промсвязьбанк" отказало бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии (исх. N 58524 от 26.07.2021 года).

В связи с указанными обстоятельствами бенефициар был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии в сумме 12 178 459 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 года по Делу N А40-184108/21-98-1365 удовлетворены исковые требования АО "Воронежская индустриальная корпорация" к ПАО "Промсвязьбанк", взыскано 12 178 459 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 892 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2022 года) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика (ПАО "Промсвязьбанк") и третьего лица (подрядчика) без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2022 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-184108/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Истца (бенефициара) исполнительный лист N ФС 039619500, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 года по Делу N А40-184108/21-98-1365, был направлен Арбитражным судом города Москвы для исполнения в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу по адресу: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 2.

Выплата по названному исполнительному листу в размере 12 178 459 руб. 60 коп. произведена 22.03.2022 года на основании платежного поручения N 14002 от 22.03.2022 года с назначением платежа "ВЗЫСКАНИЕ ПО И/Л ФС N 039619500, ВЫД. 03.03.2022 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Г. МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40- 184108/2021-98-1365).

Гарантией предусмотрено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения гарантом требования по Гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с указанным условием Гарантии, не ограничена суммой Гарантии.

Требование Истца (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 22255-20-10 было получено гарантом (Ответчиком) 19.07.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО N 39400963147569 с официального сайта Почта России (прилагаем). Гарант на 5-й рабочий день после получения вышеуказанного требования отказался его исполнять (исх. N58524 от 26.07.2021 года), соответственно, неустойка должна быть уплачена начиная с 27.07.2021 года по 22.03.2022 года (день уплаты взысканной в судебном порядке денежной суммы по банковской гарантии N 22255-20-10).

02.06.2022 года бенефициар (Истец) направил в адрес гаранта (Ответчика) требование (претензию) об уплате неустойки за неисполнение требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 910 651 руб. 84 коп. (исх. N 741 от 01.06.2022 года). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE027303950RU (сформирован официальным сайтом Почты России) вышеуказанное требование (претензия) получено Ответчиком 06.06.2022 года.

Требования истца изложенные в претензии в добровольном порядке гарантом не исполнены.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что гарант (Ответчик) допустил просрочку надлежащим образом представленного бенефициаром требования по Гарантии в установленный срок, период просрочки с 27.07.2021 года по 22.03.2022 года (включительно) составил 239 дней, невыплаченная гарантом сумма требования по Гарантии составила 12 178 459 руб. 60 коп., соответственно гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 2 910 651 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. С учетом того, что факт неправомерного отказа Ответчика (гаранта) в выплате по Гарантии не требует повторного доказывания, так как установлен вступившими в законную силу судебными актами по Делу N А40-184108/21-98- 1365, то подлежит удовлетворению требование Истца (бенефициара) о взыскании 2 910 651 руб. 84 коп. неустойки.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-182102/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова