Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83412/22 по делу N А40-150757/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-150757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2022 г.

по делу N А40-150757/2022, принятое судьёй Ю.Н. Кухаренко

по иску ООО "Донвард - Гидравлические системы"

(ИНН 1840000520, ОГРН 1111840005551)

к ООО "Метпром" (ИНН 6671430676, ОГРН 1136671023092)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНВАРД-ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ЕНИКЕЕВА РАМИЛЭ БИЛДАНОВНА о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 1160 от 19.03.2021 г. в размере 928 952 руб., неустойки в размере 372 339 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на не извещение о судебном процессе.

Полагает, что иск рассмотрен в незаконном составе - местонахождение ответчика - в Свердловской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 15.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 1160 от 19.03.2021 г. и Спецификация N 1 к нему, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товары на общую сумму 3 107 484 руб.

Так же договором была предусмотрена поставка за счет средств Покупателя (Ответчика), поэтому последний обязан возместить Поставщику расходы на доставку, выставленные двумя актами. Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% предоплата, 30 % до 31.05.2021 г., 40% в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик произвел 22.03.2021 г. предоплату в размере 150 000 руб. вместо 932 245,2 руб. (30%), задолженность 782 245,20 руб.

В срок до 31.05.2021 г. ответчик должен оплатить следующие 932 245,2 руб. И с 31.08.2021 г., по истечении 30 календарных дней с момента поставки, возникла обязанность по внесению 1 242 993,6 руб. (40%) Покупателем нарушены сроки оплаты по договору, задолженность составляет 928 952 руб.

В силу п.3.2.4. договора моментом поставки считается дата, указанная в УПД Поставщика, т.е. 30.07.2021 г. Актами N 1 от 25.05.2021 г. и N 2 от 02.08.2021 г.

Ответчику выставлены транспортные расходы, которые так же оплачены не своевременно.

Истец направил ответчику претензию 17.06.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.2. предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 372 339 руб. 18 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 13.09.2022 направлено по юридическому адресу ответчика.

Вручение ответчику - л.д. 39.

Согласно протокола судебного заседания от года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Метпром" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель указывает, что иск рассмотрен в незаконном составе - местонахождение ответчика - в Свердловской области.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку согласно пункта 9.3 Договора поставки N 1160 от 19.03.2021, при не урегулировании разногласий в претензионном порядке, споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца - л.д. 17

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2022 г. по делу N А40-150757/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева