Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79541/22 по делу N А40-89876/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-89876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРВЕКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ЭРВЕКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фармконтакт" Павлова Максима Александровича по делу N А40-89876/21 о признании ООО "Фармконтракт" несостоятельным (банкротом)

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ООО "Фармконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

12.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ЭРВЕКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлова Максима Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ЭРВЕКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фармконтакт" Павлова Максима Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭРВЕКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРВЕКА" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что не позволило пополнить конкурсную массу должника; не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок, не проведен анализ банковских выписок с расчетных счетов должника за период подозрительности на предмет их оспаривания; Павлов М.А. не заключил дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков при стоимости активов общества на дату 22.09.2021 более 100 миллионов рублей.

В связи с чем, кредитор просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова М.А. незаконными и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармконтакт".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы заявителя относительно не взыскания дебиторской задолженности, не подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-89876/21 ООО "Фармконтракт" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура отсутствующего должника.

07 октября 2021 года конкурсный управляющий подал в суд ходатайство об обязании бывшего руководителя передать документацию конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 89876/21 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фармконтракт" об обязании бывшего руководителя передать документы должника.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсному управляющему ООО "Фармконтракт" выдан исполнительный лист серии ФС N 039646302 от 08.04.2022 г. на принудительное исполнение указанного определения суда.

Исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по Солнцевскому району УФССП России по г. Москве.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в Солнцевском ОСП N 106314/22/77025-ИП от 17.06.2022 в связи с неисполнением добровольно обязанности по передаче документации ООО "Фармконтракт".

Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно направлял обращения в адрес бывшего руководителя должника с требованием передать документацию должника в добровольном порядке, а также через Службу судебных приставов. Указанные обращения остались без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд, конкурсный управляющий в отсутствие документов Должника не имел объективной возможности установить наличие дебиторской задолженности, исследовать первичную документацию (договоры, акты, УПД, ПП, ТТН и т.д.), произвести сверку расчетов с дебиторами, направить претензии, а также предъявить исковые требования в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по независящим от него причинам в связи с отсутствием документов Должника и не передачей таковых бывшим руководителем.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными, поскольку носят характер несогласия с выводами суда первой инстанции.

Управляющий также пояснил, что 03.11.2022 г. состоялась передача документации ООО "Фармконтракт" представителем Строганова СВ. Трегубовым А.Е. представителю конкурсного управляющего ООО "Фармконтакт" Павлова М.А.

Управляющим проанализирована представленная документация. В отношении значительной ее части установлен факт окончания срока исковой давности. Из иных документов выявлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Фармконтракт" поданы, и в данный момент находятся на рассмотрении следующие заявления о признании сделок недействительными:

В отношении АО "РАУ ФАРМ" на сумму 12 000 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 9605616 от 09.09.2022 г.);

В отношении ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" на сумму 1 500 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 9605660 от 09.09.2022 г.);

в отношении ООО "Вавилон" на сумму 10 000 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 9605687 от 09.09.2022 г.);

В отношении Роготовской Е. Л. на сумму 2 550 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 9659948 от 19.09.2022 г.);

В отношении ИП Мошкарева А. 10., ИП Мошкарева С.Ю., ИП Бобкова Д. С. и ИП Захарук С. А. на общую сумму 2 325 184,80 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 9675943 от 20.09.2022 г.).

Итого конкурсным управляющим ООО "Фармконтракт" было подано заявлений о признании сделок недействительными на общую сумму 28 375 184,80 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эрвека" о подаче конкурсным управляющим ООО "Фармконтракт" заявлений об оспаривании сделок должника после обращения ООО "Эрвека" с жалобой на его действия, безоснователен, т.к. заявления поданы в установленный Законом о банкротстве срок, приняты к производству, рассматриваются; доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в т.ч. подателя жалобы, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом подача заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а него обязанностью.

Соответственно, само по себе не оспаривание сделок должника не является нарушением норм действующего законодательства.

В отношении доводов о не заключении договора дополнительного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40- 89876/21 ООО "Фармконтракт" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура отсутствующего должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника.

Законом о банкротстве при установлении обязанности арбитражного управляющего дополнительного страхования ответственности принимается в учет балансовая стоимость активов на дату введения процедуры, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительного наличия имущества и его стоимости является затруднительным.

Кроме того, в ходе конкурсного производства происходит реализация имущества на торгах и распределение денежных средств между кредиторами согласно установленной законом очередности.

В этой связи вменение конкурсному управляющему обязанности произведения дополнительного страхования на протяжении всего срока конкурсного производства исходя из первичных бухгалтерских данных, не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на него дополнительные расходы.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО "Фармконтракт" процедуры конкурсного производства (22.09.2021), балансовая стоимость его активов составляла более ста миллионов рублей.

По состоянию на 2018, 2019, 2020 годы ООО "Фармконтракт" не предоставляло финансовую отчетность в налоговый орган.

Однако, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим не было выявлено имущества Должника, о чем было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 7742900 от 25.11.2021 г.

Позднее конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: 1. Товарный N 558197 стоимостью 7 650 руб. (отчёт об оценке "2347 от 18.08.2022 г.); 2. Товарный N 558257 стоимостью 7 650 руб. (отчёт об оценке "2347 от 18.08.2022 г.); 3. Автомобиль NISSAN Patrol, цвет БЕЛЫЙ, ГРЗУ709ХР197, 2012 г. стоимостью 1 849 165,00 руб. (Отчёт об оценке N 1264648 от 28.07.2022 г.). Предмет залога.

Управляющий пояснил, что документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, о наличии риска его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущего необходимость дополнительного страхования, отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы к конкурсным кредиторам ООО "Фармконтракт" с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фармконтракт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40- 89876/21 Б судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим Павловым Максимом Александровичем и кредиторами по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Признана отсутствующей у конкурсного управляющего ООО "Фармконтракт" Павлова Максима Александровича обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Следовательно, как обоснованно указал суд, вменение Павлову М.А. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в процедуре банкротства отсутствующего должника заключение договора дополнительного страхования не требуется.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-89876/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭРВЕКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко