Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-61113/22 по делу N А40-90400/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-90400/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-90400/22, принятое

по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 333 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 333 600 рублей.

Решением от 29 июля 2022 года по делу N А40-90400/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично: взыскано 200 160 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в мае 2021 года на станцию Сызрань-1 Куйбышевской ж.д. в адрес АО "ВРК-1" по спорным накладным прибывали для проведения ремонта собственные порожние вагоны.

По прибытию собственные порожние вагоны поданы на подъездной путь АО "ВРК-1" для осуществления плановых видов ремонта, что подтверждается ведомостями подачи и уборке вагонов.

На факт окончания ремонта вагоноремонтным предприятием составлены уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36. Основанием для составления уведомления ВУ-36 является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов.

На основании уведомлений ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк.

Нахождение вагонов длительное время после завершения ремонта на подъездных путях вагоноремонтного предприятия и не передача вагонов перевозчику для отправления на станцию назначения свидетельствует о самовольном использовании АО "ВРК-1" вагонов без разрешения владельца (дата и время указаны в расчете).

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. За задержку цементовозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Истцом начислен штраф в размере 333 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

Учитывая своевременное составление истцом заготовки накладной, поданное ответчиком уведомление ВУ-36-М, спорный вагон простаивал после окончания ремонта на путях ответчика, по вине самого ответчика по причинам, независящим от Истца, следовательно, данный факт свидетельствует о самовольном использовании вагона АО "ВРК-1" без разрешения владельца.

В соответствии с п. 52 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом 6 направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке". Согласно п. 64. "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф.ГУ-27у-ВЦ )".

Согласно пункту 85 вышеназванных Правил грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б ВЦ.

Исходя из вышеназванных положений момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф.ГУ-27у-ВЦ (не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке). И вместе с тем, вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие Уведомления о завершении грузовых операций (по ф.ГУ-2Б).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены уведомления ГУ-2Б отличающиеся от предоставленных данных о завершении грузовой операции указанных истцом.

Длительное нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия после окончания ремонта и их несвоевременная передача Перевозчику для отправления на станции назначения свидетельствует о самовольном их использовании АО "ВРК-1" без разрешения владельца.

Разница во времени от факта окончания ремонта (уведомления формы ВУ-36-М) и до передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке (формы ГУ-2Б) является самовольным использованием вагонов ответчиком, за которое истцом, в соответствии со статьей 100 УЖТ правомерно начислен штраф ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о смене наименования на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-90400/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование истца Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков