Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-85103/22 по делу N А40-150064/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-150064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ", ООО "СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-150064/22 по иску

ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ",

ООО "220 Е-КОММЕРС",

ООО "СЕРВИС"

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДСЗ", ООО "220 Е-КОММЕРС", ООО "220 ВОЛЬТ СЕРВИС" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 3526- ВКЛ от 14.09.2021 г. в размере 251 063 390 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

Ответчиками ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ", ООО "220 Е-КОММЕРС", ООО "СЕРВИС" в суд первой инстанции было представлено встречное исковое заявление к ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК о признании недействительной сделкой уведомленияООО "ЭС-БИ-АЙ БАНК" (исх. N 2049 от 07.04.2022) об одностороннем повышении процентной ставки по кредитному договору N 3526-ВКЛ от 14.09.2021 г. до 27% годовых, применении последствий недействительности сделки; о признании незаконными действий ООО "ЭС-БИ-АЙ БАНК" (в частности, требования о досрочном возврате кредита N N 3721, 3722, 3723 от 20.06.2022), направленных на досрочное солидарное взыскание с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ", ООО "Е-КОММЕРС", ООО "СЕРВИС" задолженности по кредитному договору N 3526-ВКЛ от 14.09.2021 г. в размере 251 063 390,71 руб. и направленных на обращение взыскания на заложенные по договору залога товаров в обороте N 3526-3 от 14.09.2021 г. товарно-материальные ценности в виде электроинструментов и товаров для ремонта; об обязании ООО "ЭС-БИ-АЙ БАНК" внести изменения в кредитный договор N 3526-ВКЛ от 14.09.2021 г. в части срока погашения задолженности, определив этот срок моментом снятия экономических санкций иностранных государств с Российской Федерации, но не ранее 01 января 2025 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-150064/22 встречное исковое заявление ответчиков возвращению заявителям.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчики ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ", ООО "СЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, согласно которому принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявителю указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на приведенные в обоснование встречного искового заявления доводы ответчики также ссылаются и в обоснование возражений на исковые требования ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО. Соответственно, данные доводы в любом случае подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40- 150064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова