Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-72013/22 по делу N А40-259551/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-259551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 г.

по делу N А40-259551/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "СтройОйл" (ИНН0265048921, ОГРН 1190280038211 )

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670 )

о признании одностороннего отказа ООО "Газпромбанк Автолизинг" от 20.10.2021 от

Договора лизинга N ДЛ-19132-20 недействительным, расходов на оплату услуг

представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 29.10.2021, диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008; от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 20.12.2021, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа лизингодателя от 20.10.2021 от договора лизинга N ДЛ-19132-20 от 18.08.2020 недействительным, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. и почтовых расходов в размере 483 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 483 руб. 71 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2020 ООО "СтройОйл" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N ДЛ-19132-20 на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг предмет лизинга, легкового автомобиля Мерседес Бенц E220d, VIN Z9M2130055L004067, 2020 г.в.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за сентябрь 2021 года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга -уведомление от 20.10.2021 и изъял предмет лизинга - 20.10.2022.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга основаниями для расторжения договора лизинга стала просрочка в оплате лизинговых платежей или любых иных денежных обязательств Лизингополучателя, вытекающих из Договора лизинга, более 15 календарных дней (п. 6.2.20 Общих условий), передача предмета лизинга третьим лицам (п. 6.2.11 Общих условий), а также неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) Договором лизинга (п. 6.2.21 Общих условий).

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга, то есть с 20.10.2021.

Как следует из уведомления от 20.10.2021 г. о расторжении договора лизинга, задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора составляла 168.384 руб. и неустойки в размере 10.608 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 110-111).

Истец ссылается на то, что размер задолженности, указанный лизингодателем в уведомлении о расторжении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом лизингополучателем оплачена сумма задолженности, указанная в уведомлении о расторжении.

Истец ссылается на то, что ответчик не предупредил и не поставил лизингополучателя в известность о наличии задолженности.

При этом, по мнению истца, нарушение договора, допущенное лизингополучателем является незначительным.

Поскольку сумма долга оплачена, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и изъятии предмета лизинга, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 427, 450,1 ГК РФ и условиями договора установил, что по данному договору сумма просроченной задолженности составляет 67.452 руб. Срок просрочки не превысил 30 дней. Лизингополучатель оплатил всю указанную в уведомлении о расторжении сумму задолженность с переплатой в день получения уведомления. Стоимость предмета лизинга составила 3.560.000 руб.

Установив, что интересы ответчика удовлетворены, никаких негативных последствий для лизингодателя допущенное нарушение по оплате лизинговых платежей не повлекло, учитывая что до одностороннего отказа ответчика от договора лизинга, лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению лизинговых платежей по договору лизинга, а также и после расторжения договора лизингополучатель также продолжает осуществлять лизинговые платежи по дату подачи настоящего иска, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и признал односторонний отказ лизингодателя от 20.10.2021 от договора лизинга N ДЛ-19132-20 от 18.08.2020 недействительным.

В данном случае в условиях оплаты лизингополучателем лизинговых платежей согласно графику, как до одностороннего отказа ответчика от договора, так и после одностороннего отказа ответчика от договора, односторонний отказ ответчика о расторжении договора является несоразмерной мерой и нарушает баланс имущественных интересов сторон договора.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. и почтовых расходов в размере 483 руб. 71 коп.

Наличие оказанных представителем услуг истец подтвердил, договором оказания юридических услуг N 68-002-2021 от 28.10.2021 г. и платежными поручениями об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявление истца в этой части полностью удовлетворил, а во взыскании почтовых расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. по делу N А40-259551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.