Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-68748/22 по делу N А40-83442/2020

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-83442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рок инжиниринг сервис" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-83442/20 о признании обоснованными требования ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в размере 31 856 028 руб. 09 руб. - сальдо встречных обязательств по договорам лизинга; 10 769 529 руб. 39 коп. - пени; 27 115 875 руб. 68 коп. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Довбенко Константин Евгеньевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

15.06.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КОНТРОЛ лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года требования ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в размере 31 856 028 руб. 09 руб. - сальдо встречных обязательств по договорам лизинга; 10 769 529 руб. 39 коп. - пени; 27 115 875 руб. 68 коп. - штраф признаны обоснованными, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рок инжиниринг сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить. Просит признать обоснованными требования в размере 11 212 694,32 руб. В остальной части просит отказать в признании заявленных требований обоснованными. Применение п. 4 ст. 142 закона о банкротстве считает обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "КОНТРОЛ лизинг" по Договорам лизинга 77-ЮЛ-Toyota-2018-01-14759; 77-ЮЛ-Toyota-2018-01-14758; 77-ЮЛ-НЕФАЗ-2018-01-14842; 77-ЮЛ-Политранс-2018-11-22405; 77-ЮЛ-ЭПИК 380-2018-12-23268; 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-22678; 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-23270 в размере:

- 31 856 028 руб. 09 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга;

- 10 769 529 руб. 39 коп. пени;

- 27 115 875 руб. 68 коп штраф за не предоставление безакцепта в соответствии с порядком п.13 Договоров лизинга;

Обязательства возникли в связи с заключением между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (Лизингополучатель) договоров лизинга, по которым Лизингодатель приобрел в собственность автомобили и передал их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг, выплачивать за это Лизингодателю лизинговые платежи и выкупить Предмет лизинга в конце срока Договора лизинга в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Общими Правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 06.12.2019 г. N 238.

Приобретение указанных Транспортных средств Лизингодателем подтверждается Договорами купли-продажи транспортных средств, паспортами транспортных средств.

Передача Лизингополучателю Транспортных средств подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Лизингополучателя -по оплате лизинговых платежей, а именно допущения просрочки оплаты на срок более 30 (тридцати) календарных дней, Лизингодатель - ООО "КОНТРОЛ лизинг" уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга (Уведомление о расторжении договора Исх. б/н от 01.06.2021).

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга Лизингополучателем привело к расторжению Договора лизинга, в результате чего у Лизингодателя возникли убытки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно произведенному расчету сальдо, сумма, подлежащая возмещению Лизингополучателем в пользу Лизингодателя, составила 1147,85 по лизинговому договору 77-ЮЛ-Toyota-2018-01-14759, 13661,19 по лизинговому договору 77-ЮЛ-Toyota-2018-01 -14758, 199972,49 по лизинговому договору 77-ЮЛ-НЕФАЗ-2018-01-14842, 17886554,09 по лизинговому договору 77-ЮЛ-Политранс-2018-11-22405, 13213026,78 по лизинговому договору 77-ЮЛ-ЭПИК 380-2018-12-23268, 2812299,29 по лизинговому договору 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-22678, 260436,40 по лизинговому договору 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-23270.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением положений п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, так как кредитор подал свое заявление в суд 21.06.2022, т.е. за пределами установленного срока.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, которую лизингодатель рассчитал с даты, когда был заключен договор, по дату, когда он реализовал изъятый предмет лизинга третьему лицу, отклоняются апелляционным судом так как лизинговая компания предоставляет финансирование лизингополучателю для приобретения транспортного средства и в случае расторжения договора лизинга досрочно возвращает себе финансирование не с момента получения транспортного средства, а с момента его реализации, то есть получения денежных средств. Интерес лизинговой компании именно в получении денежных средств, а не в получении транспортного средства, которое выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 по делу N А40-156233/2020 рассматривало вопрос о применении к пункта 1 и 6 статьи 809 ГК РФ: при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

В указанном деле Лизингодатель возложил на Лизингополучателя обязанность по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), что противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Расчет произведен до даты реализации предмета лизинга, что полностью соответствует существу обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции определение вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-83442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рок инжиниринг сервис" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко