Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-71334/22 по делу N А40-133856/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-133856/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133856/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: 1037739520422, ИНН: 7723134104,)

о взыскании расходов на ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании 34 998 руб. 31 коп. расходов по ремонту вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда N К-1005/20 от 15.04.2020 (Далее - Договор) возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2020.

Согласно условиям п. 1.1 данного Договора в ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" были произведены ремонты эластомерных поглощающих аппаратов (далее по тексту - ЭПА).

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и составляет 4 года.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Впоследствии, спорный вагон, указанный в таблице N 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с ответчиком, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности поглощающего аппарата и отремонтирован в эксплуатационном депо.

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправностей является технологической, а виновное предприятие - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", как допустившее проведение некачественных ремонтов ЭПА в июне, июле и декабре 2020 года, о чем ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" по форме ВУ-41-М.

Истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению ремонтов, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации ЭПА.

Расходы истца связанные с расходом на ремонт вагона составили 34 998 руб. 31 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт устранения истцом неисправностей вагона возникших в связи с их некачественным ремонтом ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-133856/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова