Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-46175/22 по делу N А40-73367/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-73367/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ликвидатора ООО "ТРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-73367/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕБЕР" (ОГРН: 1097746642069)

к ООО "ТРЦ" (ОГРН: 114774688841)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 560 руб. 75 коп., неустойку в размере 70 912 руб. 67 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.06.2022 по делу N А40-73367/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 723 898 руб. 75 коп. задолженности и неустойка в размере 24 248 руб. 07 коп,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) ставки товара N 548/02-ТРЦ (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора (п. 1.1. договора) поставщик обязался поставить микроскопы, оптическую техник), фотоаксессуары и иной Товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую покупатель принимал и частично оплачивал, что подтверждается Универсальными передаточными актами (Счет-Фактура).

Так за период с 25.10.2021 г. по 30.12.2021 г. истец поставил товара на общую сумму 734560,75 руб.), что подтверждается Универсальными передаточными документами (Счет-Фактура): от 25.10.21 N УТ-6505 от 25.10.2021 на сумму 8 898,75 руб., от 26.10.21 N УТ-6555 от 26.10.2021 на сумму 10 694,00 руб., от 27.10.21 N УТ6579 от 27.10.2021 на сумму 17 355,00 руб., от 28.10.21 N УТ-6619 на сумму 11 475,00 руб., от 29.10.21 N УТ-6649 от 29.10.2021 на сумму 25 680,00 руб., от 01.11.21 N УТ6708 от 01.11.2021 на сумму 34 067,00 руб., от 02.11.21 N УТ-6746 от 02.11.2021 на сумму 22 432,00 руб., от 03.11.21 N УТ-6790 от 03.11.2021 на сумму 6 120,00 руб., от 08.11.21 N УТ-6838 от 08.11.2021 на сумму 32 007,00 руб., от 09.11.21 N УТ-6884 от 09.11.2021 на сумму 14 245,00 руб., от 10.11.21 N УТ-6920 от 10.11.2021 на сумму 6 569,00 руб., от 11.11.21 N УТ-6967 от 11.11.2021 на сумму 10 892,00 руб., от 12.11.21 N УТ-7008 ОТ 12.11.2021 на сумму 11 845,00 руб., от 15.11.21 N УТ-7057 от 15.11.2021 на сумму 69 214,00 руб., от 16.11.21 N УТ-7118 0Т 16.11.2021 на сумму 2 375,00 руб., от 17.11.21 N УТ-7173 0Т 17.11.2021 на сумму 11 168,00 руб., от 18.11.21 N УТ7217от 18.11.2021 на сумму 23 476,00 руб., от 19.11.21 N УТ-7253 0Т 19.11.2021 на сумму 4 285,00 руб., от 22.11.21 N УТ-7319 от 22.11.2021 на сумму 5 343,00 руб., от 23.11.21 N УТ-7359 от 23.11.2021 на сумму 15 461,00 руб., от 24.11.21 N УТ-7407 от 24.11.2021 на сумму 6 748,00 руб., от 25.11.21 N УТ-7449 от 25.11.2021 на сумму 5 384,00 руб., от 26.11.21 N УТ-7496 от 26.11.2021 на сумму 12 095,00 руб., от 29.11.21 N УТ-7548 от 29.11.2021 на сумму 40 329,.00 руб., от 30.11.21 N УТ-7602 от 30.11.2021 на сумму 11 045,00 руб., от 01.12.21 N УТ-7647 от 01.12.2021 на сумму 24 323,00 руб., от 02.12.21 N УТ-7688 от 02.12.2021 на сумму 10 619,00 руб., от 03.12.21 N УТ-7735 от 03.12.2021 на сумму 16 269,00 руб., от 06.12.21 N УТ-7795 от 06.12.2021 на сумму 31 954,00 руб., от 07.12.21 N УТ-7831 от 07.12.2021 на сумму 9 019,00 руб., от 08.12.21 N УТ-7895 от 08.12.2021 на сумму 20 444,00 руб., от 09.12.21 N УТ-7952 от 09.12.2021 на сумму 12 920,00 руб., от 10.12.21 N УТ-8000 ОТ 10.12.2021 на сумму 1 380,00 руб., от 13.12.21 N УТ-8056 от 13.12.2021 на сумму 33 904,00 руб., от 14.12.21 N УТ-8111 от 14.12.2021 на сумму 7 512,00 руб., от 15.12.21 N УТ-8183 от 15.12.2021 на сумму 4 147,00 руб., от 16.12.21 N УТ-8235 0Т 16.12.2021 на сумму 19 339,00 руб., от 17.12.21 N УТ-8292 от 17.12.2021 на сумму 4 849,00 руб., от 20.12.21 N УТ-8362 от 20.12.2021 на сумму 11 440,00 руб., от 21.12.21 N УТ-8439 от 21.12.2021 на сумму 2 334,00 руб., от 22.12.21 N УТ-8504 от 22.12.2021 на сумму 11 834,00 руб., от 23.12.21 N УТ-8558 от 23.12.2021 на сумму 4 576,00 руб., от 24.12.21 N УТ-8614 от 24.12.2021 на сумму 6 086,00 руб., от 27.12.21 N УТ-8672 от 27.12.2021 на сумму 55 881,00 руб., от 27.12.21 N УТ-8673 от 27.12.2021 на сумму 10 240,00 руб., от 28.12.21 N УТ-8736 от 28.12.2021 на сумму 9 889,00 руб., от 29.12.21 N УТ-8802 от 29.12.2021 на сумму 554,00 руб., от 30.12.21 N УТ-8847 от 30.12.2021 на сумму 5 845,00 руб., всего на сумму: 734 560,75 руб.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик должен был производить оплату в соответствии с п. 8.2 Договора оплата товара предусмотрена с отсрочкой платежа в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

В нарушение условий Договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 734 560 руб. 75 коп.

Пунктом. 9.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности. Истец считает, что помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% в день от просроченной задолженности в соответствии с условиями в договоре. По состоянию на 01.04.2022 г. неустойка, согласно приложенному расчёту, составляет 70 912 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что сумма основной задолженности составляет 723 898 руб. 75 коп., в связи с тем, что сумма задолженность была уменьшена за счет возврата товара, что подтверждается УПД N 476847 от 10.12.2021 г. на сумму 10 662 руб.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в оставшейся части, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности, с учетом частичного возврата товара.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и последний признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-73367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" (ОГРН: 114774688841) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова