Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-63385/22 по делу N А40-54245/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-54245/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-54245/22, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623) о взыскании штрафа,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 186 000 рублей.

Решением от 02 августа 2022 года по делу N А40-54245/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 62 случая отказа локомотивов, что подтверждается актами-рекламациями.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис". Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

На основании вышеизложенного, по отказам технических средств (локомотивов), повлекших за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО "СТМ-Сервис" в 2021 году, Московской дирекции тяги были направлены в адрес ООО "СТМ-Сервис" требования об уплате сумм штрафа.

Приложением N 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно расчету истца, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 186 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил свои обязанности установленные пунктами 2.13.2, 2.13.5, 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) считаем не состоятельными, так как истец предпринял все действия для проведения совместного расследования случаев отказов направляя в адрес ответчика, по каждому случаю, уведомительную телеграмму о назначении места, даты и время проведения заседания экспертной группы по расследованию конкретного случая отказа.

Однако, ООО "СТМ-Сервис" в нарушении условий Договора в частности Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов умышленно уклоняется от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций.

В результате чего, в отсутствие уполномоченного представителя Исполнителя по Договору на совещании рабочей экспертной группы по расследованию отказов технических средств, приглашенного телеграммой (копии телеграмм на вызов представителя Исполнителя для участия в расследовании отказов технических средств прилагаются к комплектам претензионных документов), Заказчик (в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо, либо лицо его замещающее) вынужден оформлять протокол совещания рабочей экспертной группы, а также рекламационный акт в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определяет 3-ю категорию отказов, фактически являющуюся неисправностью, за которую штраф в размере 3 000 руб. не взыскивается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории.

Согласно определения термина "неисправность", приведенного в приложении N 1 к договору от 30.04.2014 N 284, неисправностью является повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Любая задержка поезда вызывает нарушение графика движения поездов, в том числе влечет за собой последствия задержки вслед идущих поездов.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Таким образом, основным критерием данной ответственности является отказ локомотива на линии (неисправность), в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Кроме того в расчете исковых требований по каждому случаю отказа включая отказы 3 категории указано конкретное время задержки поезда.

Вопреки доводам жалобы, стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. N 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-54245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков