Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79942/22 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест" по делу N А40-87514/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО ГК "СМК-Инвест" утверждена Шастина Екатерина Сергеевна (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 (в бумажной версии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" (ОГРН: 1047796381852, ИНН: 7705599820) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2022 поступило заявление ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" о включении в реестр требований должника в размере 3 661 773,91 руб.

Определением от 14.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП Максимовой С.С. о привлечении Чулкова Николая Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказал в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Максимовой С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 ААПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Максимовой С.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ".

В обоснование доводов указывает о том, что между ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" и ИП Чуйковым Николаем Владимировичем заключен Договор строительного подряда N СМК/ИЧП/01 от 10.03.2020 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 29, 16, 37, 38, 39, 40, 41 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В рамках исполнения Договора подряда N 1 составлены Локальные сметные расчеты N 01/29, 02/16, 03/37, 04/38, 05/39, 06/40, 07/41.

Во исполнение условий Договора подряда N 1 ИП Чулковым П.В. работы выполнены в полном объеме. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда составляет 4 553 002,27 руб.

По состоянию на 24.02.2022 г. задолженность перед кредитором составляет 3 661 773,91 руб.

Между ИП Чулковым Н.В. (Цедент) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" (Цессионарий) заключен Договор уступки N 01 от 02.02.2022 г., согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО "ГК "СМКИНВЕСТ" по Договору строительного подряда N СМК/ИЧП/01 от 10.03.2020 г. в размере 3 661 773.91 руб.

Кроме того, между ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" (Заказчик) и ИП Чулковым Николаем Владимировичем (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N СМК/ИЧП/02 от 11.01.2021 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 09, 12, 14, 15, 20, 21, 31, 32, 34 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В рамках исполнения Договора подряда N 1 были составлены Локальные сметные расчеты N 01/09, 02/12, 03/14, 04/15, 05/20. 06/21, 07/31, 08/32, 09/34.

Во исполнение условий Договора подряда N 1 ИП Чулковым Н.В. работы выполнены в полном объеме. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда составляет 4 307 834,85 руб.

По состоянию на 24.02.2022 г. указанная задолженность Заказчиком не оплачена.

Между ИП Чулковым Н.В. (Цедент) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" (Цессионарий) заключен Договор уступки N 02 от 02.02.2022 г., согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО "ГК "СМК_ИНВЕСТ" по Договору строительного подряда N СМК/ИЧП/01 от 10.03.2020 г. в размере 4 307 834,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документации, подтверждающей размер и основания возникновения задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, первое требование заявителя основано на Договоре строительного подряда N СМК/ИЧП/0 от 10.03.2020 г., согласно условиям которого ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" поручает, ИП Чулков Николай Владимирович принимает на себя обязательство выполнит комплекс отделочных работ жилых квартир N 29, 16, 37, 38, 39, 40, 41 на объекте 4-х этажный дог (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В своем заявлении кредитор указывает, что во исполнение условий Договора подряда N ИП Чулковым Н.В. работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, на основании подписанными Сторонами следующих документов: - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.11.2020 г. (квартира N16) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.11.2020 г. (квартир N16); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.10.2020 г. (квартира N29) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.10.2020 г. (квартир N29); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N37) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.04.2021 г. (квартир N37); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N38) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.04.2021 г. (квартир N38); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 26.02.2021 г. (квартира N39) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 26.02.2021 г. (квартир N39); Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N40) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартир N40); Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N41) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартир N41).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствии с Решением N 8 единственного участника ООО ГК "СМК-Инвест от 23.09.2020 г. и актом передачи имущества от 23.09.2020 г. квартиры N 29, 16, 37, 38, 39, 40 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45 переданы Лисицину М.В., являющемуся на тот момент единственным участником (100 % доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО ГК "СМК Инвест".

В передаточном акте указано о том, что квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Квартиры, явившиеся предметом отделочных работ по Договору подряд N 1, реализованы ООО ГК "СМК-Инвест" до даты окончания проведения работ, указанных в КС- 2 и КС-3, подписанных ООО ГК "СМК-Инвест".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 г. регистрационные действия по прекращению права ООО ГК "СМК-Инвест" на вышеуказанные квартиры произведены 22.12.2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 г. регистрационные действия по прекращению права ООО ГК "СМК-Инвест" на квартиру N 41, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45 произведены 24.08.2020 г.

Второе требование заявителя основано на Договоре строительного подряда N СМК/ИЧП/0: от 11.01.2021 г., согласно которого ООО "ГК "СМК ИНВЕСТ" поручает, а ИП Чулков Николай Владимирович принимает н себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 09, 12, 14, 15, 20, 21 31, 32, 34 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В своем заявлении кредитор указал, что во исполнение условий Договора подряда N 2 ИП Чулковым Н.В. работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, на основании: Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 26.02.2021 г. (квартира N 09) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 26.02.2021 г.; Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N 12) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 12);

Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 14) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 14);

Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 15) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 15);

Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N 20) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.07.2021 г. (квартира N 20);

Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 21) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 21);

Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N 31) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.04.2021 г. (квартира N 31);

Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 32) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 32);

Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.09.2021 г. (квартира N 34) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.09.2021 г. (квартира N 34).

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 г. квартиры под номерами 12, 14, 20 31, 32 зарегистрированы за ООО ГК "СМК-Инвест" не были, а регистрационные действия по прекращению права ООО ГК "СМК-Инвест" на квартиру 21 произведены 05.03.2021 г., а именно до даты окончания проведения работ, указанных в КС-2 и КС-3.

Согласно отчета N 2803/22-1 генерального директора Лисицина М.В. приложенного к проекту мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов по оценке рыночной стоимости квартир N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: Тверская обл., г.

Калязин, ул. Коминтерна, дом 45 на страницах 19-23 указаны характеристики оцениваемых квартир, где в графе состояние отделки указано "Без отделки".

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействии персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Согласно актам КС-2 осуществление отделки должно производиться материалами исполнителя, но документов, подтверждающих закупку необходимых материалов, не представлено.

С учетом доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" надлежит признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражающий кредитор обращал внимание, что согласно представленным актам ИП Чулкоа Н.В., зарегистрированный 19.02.2020 г. незадолго до заключения договора подряда с должником, в возрасте 67 лет, согласно официальным сведениям без сотрудников, за один месяц должен был выполнить комплекс отделочных работ одновременно в 6-ти квартирах (июнь 2021 г. в квартирах 35, 15, 14, 41, 40, апрель 2021 квартиры 37,38 39, 12, 20, 31, 34), что порождает обоснованные сомнения в возможности выполнения работ по договорам подряда.

Принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возражения относительно реальности выполнения ИП Чулковым Н.В. работ по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства доказать, устранить тем самым любые сомнения в наличии долга.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко