Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79736/22 по делу N А40-166750/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-166750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 166750/21, о завершении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Геннадьевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степановой А.Г.,

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк - Тарнаев Д.П. (по дов. от 14.10.21 г.); от Степановой А.Г. - Извеков Д.И. (по дов. от 05.12.22 г.); ф/у Погорелко А.М. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Геннадьевна (дата рождения: 14.01.1987 г.р., ИНН 772070264043) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Сообщение опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Геннадьевны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника, рассмотрев которое судом первой инстанции установлено, что управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, так, управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 24 541 759,32 руб., требования кредиторов не удовлетворены, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно описи имущества, представленной должником в материалы дела, должнику принадлежат доли (по 100%) в уставных капиталах ООО "100РА" (ИНН 7709597125, ОГРН 1057746386631) и ООО "Новая производственная компания" (ИНН 7706571136, ОГРН 1057746386774), номинальная стоимость принадлежащих должнику долей составляет: в уставном капитале ООО "100РА" - 20 000 руб., в уставном капитале ООО "НПК" - 10 000 руб. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-26113/21 и от 02.12.2021 по делу NА41-7188/21 ООО "100РА" и ООО "НПК" признаны банкротами, в отношении Обществ открыто конкурсное производство (соответственно). Согласно представленному в материалы дела отчёту N 412/0922 об определении рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "НПК" от 19.09.2022, подготовленному оценочной компанией ООО "Инвест-Оценка+", рыночная стоимость указанной доли составляет 1 (один) рубль. Согласно представленному в материалы дела отчёту N 413/0922 об определении рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "100РА" от 19.09.2022, подготовленному оценочной компанией ООО "Инвест-Оценка+", рыночная стоимость указанной доли составляет 1 (один) рубль.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество должника является малоценным, и требует затрат на проведение торгов, несопоставимо больших по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано с целью расчетов с кредиторами в силу прямого указания пункта 5 Постановления N 48.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН за должником 24.03.2017 зарегистрировано жилое помещение, общей площадью 71,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 6, кв. 85, вид права - собственность, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в отношении жилого помещения, чем приведено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Также, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Доказательств того, кредитные анкеты-заявки, заполненные должником, содержали графы о наличии иных обязательств у него, и в них должником указана недостоверная информация, материалы дела не содержат.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельство последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его

недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако, материалами дела не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись недостоверные сведения Банкам, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апеллянта относительно действий финансового управляющего апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в предмет доказывания по вопросу завершения процедуры не входят.

В данном случае, кредитор не был лишен возможности в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Оснований для продления процедуры банкротства, а равно прекращения производства по делу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку о наличии зарегистрированного барка с 10.09.2011, должник уведомляла суд в отзыве на заявление кредитором Борисовой Т.П., к которому приложена копия свидетельства о браке.

Кроме того, из представленной должником выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Позднякова Е.С. по состоянию на 01.10.2022 следует, что в настоящее время не обладает каким-либо имуществом, имеющим статус совместного с должником.

Доводы жалобы относительно квартиры с кадастровым номером также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, данный объект был отчужден по договору купли-продажи от 30.07.2020, и вырученные средства 4 463 152 руб. 65 коп. направлены на погашение кредитного обязательства перед ПАО "Росбанк", что следует из соглашения о замене залогодателя от 30.07.2020 и справки от 17.08.2020 г. N 10874202 об исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (12.08.2021 г.), данная квартира в собственности должника не находилась.

При этом, гараж приобретен Поздняковым А.С. в 2006 году, т.е. до заключения брака с должником.

Кроме того, финансовым управляющим сделки по продаже автомобилей анализировались и не установлено оснований для их оспаривания. Кредитор к управляющему не обращался с требованием об оспаривании данных сделок и не указывал на такие основания.

Довод апеллянта о не направлении ему отчета финансового управляющего, опровергается сведениями, согласно которым 30.09.2022, в адрес Сбербанка был направлен отчет финансового управляющего с приложениями и уведомление о направлении отчета в арбитражный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, тогда когда оснований для иной оценки установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-166750/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров