Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-81021/22 по делу N А40-142261/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-142261/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПРОФАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

по делу N А40-142261/22-64-1088, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ-МЕДИЦИНА" (ИНН 6678041816, ОГРН 1146678004934)

к АО "ПРОФАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7707278613, ОГРН 1027700007136)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ-МЕДИЦИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПРОФАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3526,86 руб., процентов с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-142261/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.5. Договора истцом был уплачен гарантийный платеж в сумме 840 000 руб.

Согласно п. 6.6 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор, с учетом абз. 3 п. 4.5. договора, письменно предупредив о том арендатора за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения путем направления уведомления арендатору.

22.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

20.05.2022 помещение было возвращено арендодателю, при этом каких-либо нарушений договора аренды со стороны арендатора не зафиксировано.

На требование истца о возврате гарантийного платежа ответчик в письме б/н от 27.04.2022 сообщил, что, принимая во внимание решение арендатора о досрочном расторжении договора аренды и возврата арендуемого помещения 20.05.2022, а также условия договора аренды (абз. 3 п. 4.5. договора), часть гарантийного платежа в размере 420 000 руб. удерживается арендодателем в качестве штрафа; часть гарантийного платежа в размере 225 806,45 руб. засчитывается в качестве оплаты арендной платы за период с 01.05.2022 по 20.05.2022 включительно, оставшаяся часть гарантийного платежа в размере 194 193,54 руб. подлежит возврату арендатору. Гарантийный платеж арендатору был возвращен в сумме 194 193,54 руб. с указанными в письме удержаниями платежным поручением N 110 от 27.05.2022.

Согласно абз. 3 п. 4.5. Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, которое повлечет досрочное его расторжение/ прекращение, часть гарантийного платежа в размере 420 000 руб. будет считаться невозвратной и подлежит удержанию арендодателем в качестве штрафа, помимо неустоек или же других пени и штрафов, возникших вследствие нарушения арендатором любого из условий Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что со стороны арендатора отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных договором, которое повлекло бы расторжение или прекращение договора аренды, в связи с чем, обеспечительный платеж удержан ответчиком неправомерно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 20.06.2022 в размере 3526,86 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга - 420 000 руб., начиная с 21.06.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление от 22.04.2022 о расторжении договора аренды, в котором содержалось требование о возврате гарантийного платежа, в ответ на которое ответчик направил истцу письмо об отказе осуществить возврат гарантийного платежа. Также истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 31.05.2022.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было проинформировано о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (п.2 ст.54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производству по делу было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 125047, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18 (л.д. 46-47, почтовый идентификатор 14579273036816).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 14579273036816) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-142261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков