Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79229/22 по делу N А40-269442/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-269442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ритейл Труб Снаб" - Борискина Юрия, Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лидер Групп" (125222, город Москва, Рословка улица, дом 12, квартира 10, ОГРН: 1167746523680, ИНН: 7733287678)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-269442/21 о включении требований АО "КРДВ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Труб Снаб" в размере 1 583 604 руб. неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб" (125310, город Москва, Пятницкое шоссе, дом 54, корпус 2стр6, этаж 1 пом 105, ОГРН: 1177746316879, ИНН: 7733319440)

при участии в судебном заседании:

от АО "КРДВ" - Куксова Р.А. доверенность от 10 января 2022 года;

к/у Борискин Ю.И. - лично, паспорт;

от ООО "Ритейл Труб Снаб" - Денисов М.В. доверенность от 1 декабря 2021 года;

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года ООО "Ритейл Труб Снаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30 апреля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "КРДВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 583 604 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года признаны требования АО "КРДВ" к ООО "Ритейл Труб Снаб" обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Труб Снаб" в размере 1 583 604 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ритейл Труб Снаб" - Борискин Юрий, Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Лидер Групп" (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт.

Представитель ООО "Ритейл Труб Снаб", Борискин Ю.И. доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них.

Представитель АО "КРДВ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Ритейл Труб Снаб" перед кредитором АО "КРДВ" образовалась за период действия договора поставки от N 0000000035020Р040002/299/19/О от 05 ноября 2019 года, по условиям которого ООО "Ритейл Труб Снаб" (Поставщик) обязался поставить в собственность АО "КРДВ" (Покупатель) оборудование, а также выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках договора Покупателем Поставщику был выплачен аванс в форме казначейского обеспечения обязательств в сумме 30 262 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.1, 4.1. Договора (пункт 1.5. Технического задания), пункта 1.8. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2020 года N 2 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование, а также оказать предусмотренный Техническим заданием (Приложение N 2) комплекс работ по монтажу оборудования (включая предварительные испытания, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию) в следующие сроки: поставка оборудования - не позднее 30 октября 2020 года; монтаж оборудования - не позднее 30 декабря 2020 года; ввод оборудования в эксплуатацию - не позднее 04 января 2022 года.

В период исполнения договора должником допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 и пунктом 7.4 договора за каждый факт нарушения сроков поставки и (или) ввода оборудования в эксплуатацию Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки, что по состоянию на 10 апреля 2022 года составило 4 398 900 руб.

Задолженность по оплате неустойки частично получена заявителем по банковской гарантии от 23 декабря 2020 года N 2055.122020ЭБГ, выданной АО "СМП Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Труб Снаб" по договору в размере 2 815 296 руб. (платежное поручение от 15 марта 2022 года N 17041).

Должник имеет неисполненное обязательство перед кредитором АО "КРДВ" по оплате оставшейся части неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, начисленной за период с 06 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года в размере 1 583 604 руб. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования обоснованными, так как представлены доказательства обоснованности требований, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора поставки подлежит отклонению.

Правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 не применимы, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался.

Договор между АО "КРДВ" и ООО "РТС" от 05 ноября 2019 года N 000000003 5020Р040002/299/19/0 заключен в рамках конкурентной процедуры (открытый запрос цен) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не содержащим ограничений в отношении условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N305-ЭС16-9349 по делу N А41-52605/2015).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В настоящем случае негативные последствия, возникшие на стороне Покупателя, заключались в следующем: оборудование (ЭПУ) стоимостью 36,4 млн. руб., являясь сложными электроустановками, не могло быть использовано по назначению до момента ввода его в эксплуатацию согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года N 852, в связи с чем, сама по себе его поставка без исполнения ООО "РТС" иных предусмотренных Договором обязательств (в частности, по монтажу и пуско-наладке оборудования) не обеспечивала достижение итоговой цели по Договору и не имела как таковой потребительской ценности.

Оборудование предназначалось для выполнения ООО "РТС" мероприятий технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 20 октября 2017 года N 0000000035017050002/368/333/17/С, заключенному между АО "КРДВ" и АО "Дальневосточная сетевая распределительная компания" в рамках реализации пункта 2 плана-графика реализации мероприятий по развитию инфраструктуры ТОР "Николаевск" и с целью обеспечения энергоснабжение резидентов площадок "Оремиф" и "Чныррах" ТОР "Николаевск"3.

Сроки исполнения обязательств Поставщика по Договору были синхронизированы со сроками выполнения АО "КРДВ" своих обязательств перед сетевой организацией (АО "ДРСК"), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "РТС" автоматически повлекла за собой нарушение сроков исполнения обязательств АО "КРДВ" перед АО "ДРСК"; размер ответственности АО "КРДВ" как заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 20 октября 2017 года N 0000000035017050002/368/333/17/С перед сетевой организацией (АО "ДРСК") императивно установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в размере 0,25% от общего размера платы за подключение (1 146 812 619,18 руб.) за каждый день просрочки (2 867 031,55 руб./сут.), что превышает размер ответственности ООО "РТС", установленный в пунктах 7.2, 7.4 Договора (43 989 руб./сут. (43 989 000 руб. * 0,1%)) более, чем в 65 раз.

Неисполнение по вине ООО "РТС" обязательств управляющей компании перед резидентами ТОР "Николаевск" по заключенным соглашениям об осуществлении инвестиционной деятельности в части обеспечения их потребностей в электрической энергии (мощности) влечет для АО "КРДВ" гражданско-правовую ответственность и в целом крайне негативно сказалось на ускоренном социально-экономическом развитии ДФО и имидже управляющей компании.

Вышеуказанные негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства Поставщик выполнил в срок, поэтому установление договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей цены Договора являлось допустимым.

Правомерность применения данного подхода подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017, в котором высшая судебная инстанция признала незаконным снижение размера ответственности должника, составляющего 0,4% от общей цены заключенного договора.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование само по себе имеет потребительскую ценность, конкурсный управляющий ссылается на то, что оборудование фактически принято кредитором по акту приема-передачи без произведенного монтажа и последним оплачена оставшаяся стоимость оборудования.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе о потребительской ценности спорного оборудования не свидетельствует, поскольку возможность его использования без проведения соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ невозможно.

Техническая документация на оборудование, а также разработанная ООО "РТС" в рамках исполнения Договора по перечням, указанным в приложениях N 4 и N 5 к уведомлению о расторжении Договора от 05 марта 2022 года N 004-2926, несмотря на неоднократно предъявляемые АО "КРДВ" требования до настоящего времени не возвращена.

Договор в части выполнения комплекса работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и вводу его в эксплуатацию был расторгнут АО "КРДВ", в связи с существенным нарушением ООО "РТС" предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также необходимостью АО "КРДВ" как управляющей компании в отношении территорий опережающего социально-экономического развития исполнить обязанность по обеспечению резидентов ТОР электрической энергией в максимально короткие сроки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, то неустойка должна начисляться не от всей суммы договора поставки, а только от стоимости тех этапов, которые не были своевременного выполнены ООО "РТС", являются необоснованными и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно, неустойка по договору правомерно исчислена на общую сумму договора поставки, все обстоятельства, связанные с исполнением договора были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-269442/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ритейл Труб Снаб" - Борискина Юрия, Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев