Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81818/22 по делу N А40-171407/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-171407/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Интер-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2022 г.

по делу N А40-171407/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интер-РУС"

(ИНН 7724423370, ОГРН 5177746157342)

к Банку ВТБ (ПАО)

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банку ВТБ (ПАО) 14 542,97 евро.

21.10.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-171407/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ поступил за сроком, установленным определением суда от 17.11.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между ООО "Интер-РУС" и ПАО Банк ВТБ заключено соглашения о расчетно-кассовом обслуживании.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика может его исполнить в том числе путем передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

В рамках заключенного соглашения истец по заявлению на перевод МТ103 N 155 от 22.02.2022 направил по системе клиент-банк денежные средства в размере 14 542,97 евро.

Получателем платежа являлся "Bilatris SIA" (Рига, Латвия).

Однако, по неизвестным нам причинам контрагент денежные средства не получил.

По сообщению ответчика, в настоящее время денежные средства находятся у банка-корреспондента Банк ВТБ Европа (VTB Bank Europe), который являлся дочерней структурой ответчика.

Поскольку Банк ВТБ не имел корреспондентских отношений с JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в евро, к проведению платежа был привлечен VTB Bank (Europe) SE.

22.02.2022 Банк ВТБ передал платежное поручение банку-посреднику VTB Bank (Europe) SE, что подтверждается Swift-сообщением N 103 от 22.02.2022 о перечислении денежных средств на банковский счет банка корреспондента VTB Bank (Europe) SE, в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA.

Клиент в письме от 14.04.2022, адресованному Банку ВТБ и приложенному к исковому заявлению, указал, что Банк получателя направил денежные средства обратно, в связи с чем, компания "Bilatris SIA" денежные средства не получила.

Также клиент в письме от 24.06.2022, адресованному Банку ВТБ и приложенному к исковому заявлению, указал, что денежные средства находятся в банке-корреспонденте VTB Bank (Europe) SE.

Таким образом, истец указал, что Банк получателя получил денежные средства, однако не зачислил их на счет компании "Bilatris SIA", а направил денежные средства обратно.

Также истец указал, что на данный момент денежные средства находятся в банке-корреспонденте VTB Bank (Europe) SE, в связи с чем отсутствуют какие-либо доказательства, что денежные средства вернулись Банку ВТБ и у Банка ВТБ имеется обязанность по их возврату.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк исполнил платежное поручения истца.

Банк ВТБ не совершал никаких действий, препятствующих перечислению денежных средств обратно Банку ВТБ.

10.03.2022 Банк ВТБ направил запрос в VTB Bank (Europe) SE о статусе платежа, однако до настоящего времени ответ со стороны VTB Bank (Europe) SE не был предоставлен.

Поскольку Банк ВТБ исполнил свои обязательств и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счета банков-корреспондентов, то оснований для удовлетворения исковых требований - не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела документов, денежные средства со счета Клиента были отправлены Банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств. Факт отправки денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) в адрес VTB Bank (Europe) SE документально подтвержден, также истец указывает, что денежные средства были получены Банком получателя.

Таким образом, обязательства по зачислению денежных средств не исполнены не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, в отношении Банка ВТБ не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Указанное, в частности, подтверждается тем, что банк-корреспондент VTB Bank (Europe) SE провел переводы истца, несмотря на то, что они были инициированы из Банка ВТБ.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и не получением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков - корреспондентов). Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО "Интер-РУС", для их возврата.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк надлежаще исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств. У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО "Винхолл+", для их возврата.

22.02.2022 года в Банк в электронном виде поступило заявления на перевод от 22.02.2022 суммы в размере 10 780,00 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте на расчетный счет компании "Bilatris SIA", Банк получателя JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA. Заявление Клиента было принято к исполнению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика может его исполнить, в том числе путем передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Поскольку Банк ВТБ не имел корреспондентских отношений с JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в евро, к проведению платежа был привлечен VTB Bank (Europe) SE.

22.02.2022 Банк ВТБ передал платежное поручение банку-посреднику VTB Bank (Europe) SE, что подтверждается Swift- сообщением от 22.02.2022 о перечислении денежных средств на банковский счет банка корреспондента VTB Bank (Europe) SE, в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA.

Нахождение денежных средств в банке-корреспонденте VTB Bank (Europe) SE не свидетельствуют о том, что денежные средства вернулись Банку ВТБ и у Банка ВТБ имеется обязанность по их возврату.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк исполнил платежное поручения истца.

Банк ВТБ не совершал никаких действий, препятствующих перечислению денежных средств обратно Банку ВТБ. Банк ВТБ не является банком, который заблокировал денежные средства или ненадлежаще исполнил свои обязательства.

Поскольку Банк ВТБ исполнил свои обязательств и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счета банков-корреспондентов, то оснований для удовлетворения исковых требований - не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк ВТБ (ПАО) и VTB Bank (Europe) SE являются двумя обособленными организациями. VTB Bank (Europe) SE подчинен европейскому регулятору, имеет обособленное имущество и не отвечает на сообщения Банка ВТБ.

Вопреки доводам истца в ответе от OFAC содержится информация о том, что отправителю средств необходимо обратиться в банк, который заблокировал денежные средства в целях отправки информации о заблокированных денежных средствах в OFAC. Банк ВТБ в данной цепочке не влияет ни на разблокировку денежных средств и не является банком, который заблокировал денежные средства.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и неполучением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может. При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, a также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-171407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова