Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83044/22 по делу N А40-119832/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-119832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРХОЛОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-119832/22,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111)

к ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 7725283038)

о взыскании пени

При участии в судебном заседании от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021, от ответчика: Паносян Н.В. по доверенности от 13.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 39 835 945 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 иск удовлетворен на сумму 20 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, АО "МСУ-1", генподрядчик) и ООО "ИНТЕРХОЛОД" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 2492-СМР от 27.10.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Киргизия", расположенного по адресу: г. Москва. Зеленый проспект, д. 81", (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет в редакции ДС N 1 от 04.10.2021 к Договору 120 898 165 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Генподрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки сторонами был подписан сторонами 27.10.2020, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Исходя из Графика производства работ, Истец обязан был приступить к работам по Договору с 27.10.2020 и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем, Субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки начала и окончания работ).

В нарушение условий заключенного Договора, Ответчик приступил к выполнению работ по Договору 01.05.2021, подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 N 1 от 31.05.2021 на сумму 5 992 476 руб. 05 коп., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, период просрочки Ответчиком сроков начала работ по Договору составляет 186 дней.

Как предусмотрено п. 9.7 Договора, за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В связи с нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 2492-СМР от 27.10.2020 г., Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика пени в сумме 11 243 529 руб. 36 коп., а также пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 2492-СМР от 27.10.2020 в размере 28 592 416 руб. 06 коп.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 2492-СМР от 27.10.2020, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес ответчика Уведомление исх. N 18-04/2022/3/ПОУУ от 18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 2492-СМР от 27.10.2020.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ, что подтверждается Уведомлением исх. N 18-04/2022/3/ПОУУ от 18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 2492-СМР от 27.10.2020 с требованием о уплате пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору (на общую сумму 39 835 945 руб. 42 коп.).

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 20 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает о наличии препятствий к выполнению работ и приостановке работ в соответствии с письмом от 01.12.2020.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на письма о приостановке работ по Договору от 01.12.2020, однако доказательств, подтверждающих направление указанных писем, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении работ по Договору либо уведомления об отказе от его исполнения.

В силу пункта 5.38 Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их или подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Следовательно, ООО "Интерхолод" работы фактически не приостанавливало, у Субподрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, ни в одном из писем, представленных в материалы дела не указывается приостановке работ, а обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, условиями договора стороны согласовали в качестве предмета договора и относящегося к его существенным условиям, срок выполнения работ.

Фактически ответчик не приостанавливал работы, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора.

Кроме того, работы на строительном объекте фактически истцом продолжались и приостановлены не были, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, соответственно данные обстоятельства не были для него существенными и не рассматривались как предшествующие годности или завершению работы в срок.

Работы истцом в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, составление писем после выполнения работ с указанием причин, якобы препятствующих выполнению работ в срок, после истечения периода выполнения работ, указанного в последнем акте выполненных работ, и с учетом отсутствия документального подтверждения приостановки работ применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формальным действием, направленным на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора.

Формальное уведомление о наличии причин, препятствующих выполнению работ в срок, не является безусловным основанием для приостановки работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-119832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова