Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77682/22 по делу N А40-117131/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-117131/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Газпромбанк автолизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г.,

по делу N А40-117131/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Газпромбанк автолизинг"

к ООО "Сиб-трейд"

о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Сиб-трейд" (далее - ответчик) о взыскании 337 168 руб. 00 коп. - задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга N ДЛ-33522-21 от 25.01.2021, неустойки по п.3.3.4 договора за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании ничтожным п.6.10 общих условий лизинга и взыскании 465.974 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по договору N ДЛ-33522-21 от 25.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. по делу N А40-117131/22 встречное исковое заявление возвращено. С ответчика в пользу истца взыскано 242.288 руб. 40 коп. задолженности, 7.965 руб.65 коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента отмены моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 0,45% от суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно квалифицировал сумму в размере 94 879 руб. 00 коп., подлежащую в расчет сальдо как платеж, причитающийся до окончания действия договора (двойное включение платы за финансирование в расчет сальдо), ошибочно отождествив задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (запрет на включение в расчет сальдо которых содержит Обзор ВС РФ от 27.10.2021) с платежами с даты расторжения по дату реализацию, которые подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДЛ-33522-21, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

04.02.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 13.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

14.12.2021 г. предмет лизинга изъят и возвращен истцу, в дальнейшем реализован.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, в п.6.10 Общих условий договора стороны согласовали порядок (формулу) расчета взаимных обязательств: сальдо = СПД +У - Ц. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 337.168 руб.

Исходя из расчета, представленного истцом, произведенного им на основании п.6.10 Общих условий договора, в расчет сальдо истцом включена задолженность по лизинговым платежам с даты расторжения по дату реализации ТС в размере 94.879 руб.

Вместе с тем, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).

Условие договора, предусматривающее изначально включение задолженности по уплате лизинговых платежей в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Принимая во внимание изложенное, взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Изложенное не исключает право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Рассмотрев требование о взыскании с лизингополучателя суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 94.879 руб. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем, требования истца посчитал обоснованными только в части в размере 242.288 руб. 40 коп.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 3.3.4 общих условий лизинга, истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки только по состоянию на 31.03.2022 г., с последующим начислением после даты окончания моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты задолженности.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитав размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 7.965 руб. 65 коп., снизив ее до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, исследовав материалы дела, правильно распределив бремя доказывания и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований только в части в размере 242.288 руб. 40 коп., без учета задолженности по лизинговым платежам с даты расторжения договора лизинга по дату реализации ТС.

Ссылка заявителя на неправомерность снижения судом первой инстанции неустойки, является несостоятельной, поскольку суд воспользовался своим правом на уменьшение неустойки и, оценивая возможность ее снижения с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, пришел к выводу об обоснованности довода лизингополучателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятым судом расчетом сальдо встречных обязательств. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-117131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.