Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 09АП-72335/22 по делу N А40-89762/2022

г. Москва

24 декабря 2022 г.

Дело N А40-89762/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2022 по делу N А40-89762/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Коммунальный сервис"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третьи лица:1) Управа района Кунцево города Москвы (ИНН: 7731267073), 2) ГУП города Москвы "Экотехпро" (ИНН: 7706043312)

об оспаривании постановления N 22-52-А03-00387/01 от 14.02.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы Инспекции по контролю за вывозом мусора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 22-52- А03-00387/01 от 14.02.2022 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением суда от 29.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунальный сервис" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о нерассмотрении дела по упрощенным правилам административного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме по имеющимся материалам.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ни в представленном ходатайстве, ни в апелляционной жалобы заинтересованное лицо не изложило обстоятельства и не подтвердило соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 N 387- ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве", порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение): - в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД); - в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта благоустройства, по адресу: г.Москва, ул. Ярцевская ул., д.33, кор.1, Ярцевская ул., д.33, кор.2, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальный Сервис".

22.02.2022 в ходе обследования территории выявлено нарушение требований п. 10.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), а именно: неудовлетворительное санитарное состояние дворовой территории по адресу ул. Ярцевская, д. 33, корп. 1,2, неудовлетворительное санитарное содержание территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому в месте размещения контейнерной площадки, размещение контейнеров для сбора мусора вне специально оборудованной площадки, переполнение контейнеров для сбора мусора.

22.03.2022 Объединением административно-технических инспекций города Москвы в отношении ООО "Коммунальный сервис" был составлен протокол N 22-52- А03-00387/01 и 14.04.2022 вынесено обжалуемое постановление N 22-52-А03-00387/01 в отношении ООО "Коммунальный сервис" по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено Заявителю своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и согласно сведениям в материалах дела данное уведомление получено ООО "Коммунальный сервис" (ШПИ: 80100069081524), согласно информации с официального сайта Почты России 09.03.2022).

В протоколе содержится необходимая информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Протокол, содержащий время и место рассмотрения дела об административном правонарушении был получен ООО "Коммунальный сервис" 30.03.2022, согласно информации с официального сайта Почта России.

В целях истребования дополнительных материалов по делу, рассмотрение дела было отложено, о чем вынесено определение от 05.04.2022 N 22-52-АОЗ-00387/01.

Определение получено представителем ООО "Коммунальный сервис" Голодным А.Н. (доверенность б/н от 24.02.2022).

14.04.2022 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя Голодного А.Н.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ было вынесено постановление N 22-52-А03-00387/01 о привлечении ООО "Коммунальный сервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы.

Постановление было получено представителем ООО "Коммунальный сервис" на руки 14.04.2022, а также направлено по почте.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Коммунальный сервис" порядок привлечения ООО "Коммунальный сервис" к административной ответственности соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, а довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении составлены после выявления правонарушения не свидетельствует о незаконности составленного протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектов выявленного правонарушения, судом также отклоняется. В соответствии с п. 10.1 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п.3.2.3 Правил, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В соответствии с п.3.4 Правил, контейнеры и бункера-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Количество площадок, контейнеров и бункеров-накопителей на них должно соответствовать утвержденным Правительством Москвы нормам накопления ТБО и КГМ. Запрещается устанавливать контейнеры и бункера-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благо-устроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с балансодержателем территории.

При выполнении работ по вывозу КГМ по заявкам граждан владелец бункеровоза обязан уведомить балансодержателя территории о месте кратковременной установки бункера-накопителя.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил, ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункера-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: - по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

ООО "Коммунальный сервис" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Ярцевская ул., д.33, кор.1, Ярцевская ул., д.33, кор.2 на основании Договора управления (имеется в материалах дела).

Объединения собственников в указанных МКД отсутствуют (выписка с сайта Дома Москвы" имеется в материалах дела).

В рамках принятых на себя обязательств по управлению МКД ООО "Коммунальный сервис" обязано осуществлять в том числе вывоз бытовых отходов, (п.16 приложения N 3 к Договору управления МКД по указанному адресу "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД").

Работы по вывозу бытовых отходов ООО "Коммунальный сервис" может осуществлять как своими силами, так и силами привлеченных специализированных организаций. В целях осуществления обязательств по вывозу бытовых отходов ООО "Коммунальный сервис" заключен договор N 8-4-4846 от 15.12.2021 с ГУП "Экотехпром" в лице ООО "МКМ-Логистика" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 10, 11 приложения N 1 к договору N 8-4-4846 от 15.12.2021 площадки накопления твердых коммунальных отходов расположены по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская ул., д.33, кор.1 и г. Москва, ул. Ярцевская, д.33, кор.2. Образователем мусора указаны жилые дома по аналогичным адресам: г.Москва, ул. Ярцевская ул., д.33, кор.1 и г.Москва, ул. Ярцевская, д.33, кор.2.

В соответствии с подп. "д" п. 18 договора N 8-4-4846 от 15.12.2021 ООО "Коммунальный сервис" обязано не допускать переполнения контейнеров/бункеров и размещения отходов вне мест накопления отходов.

Таким образом, довод ООО "Коммунальный сервис" о том, что оно не является организацией, ответственной за содержание территории по указанному адресу и субъектом данного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Требование заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-89762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова