Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78206/22 по делу N А40-102863/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-102863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.09.2022 г.) по делу N А40-102863/22

по иску (заявлению) АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к ООО "Импульс Трейд " (ОГРН 1177746925443)

о взыскании 1 623 395 руб. 28 коп. - штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Станкевич И.В. по доверенности от 24.05.2022, от ответчика: Бойцов И.В. по доверенности от 18.04.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Импульс Трейд" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 238 734 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 384 660 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (заказчик) и ООО "Импульс Трейд" (подрядчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме заключен договор от 17.06.2021 N 02/35560-Д, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке кондиционеров в зданиях истца (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а истец в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы качественно и в установленный срок.

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пункт 6.2 договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке в случае существенного (более чем на 30 календарных дней) нарушения срока выполнения работ.

Поскольку ответчик по состоянию на 01.10.2021 к выполнению работ не приступил, истец письмом от 18.10.2021 N 02/286/2021-ПРЕТ уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.2 договора.

Указанное уведомление было направлено ответчику и получено последним 20.11.2021, что подтверждается почтовым реестром от 29.10.2021 и сведения сайта Почты России (отправление N 80099164968505).

Условия договора предусматривают, что в случае его расторжения на основании п. 6.2 заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от цены договора (п. 5.4 договора).

Кроме того, пункт 5.1 договора возлагает на подрядчика обязанность в случае нарушения срока выполнения работы уплатить пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство оплатить истцу 238 734 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение условий договора (4774692 * 5%) и 1 384 660 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2021 по 12.10.2021 (4774692 * 0,5% * 58).

Доказательств погашения штрафа и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 238 734 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 384 660 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место невозможность выполнения договора в срок вследствие независящих от ответчика обстоятельств отклонен судами, как недоказанный.

На наличие форс-мажорных непреодолимых обстоятельств подрядчик не ссылается.

Подрядчик ссылается на иные уважительные причины, не позволившие выполнить поставку в срок.

В частности, указывает, что на импортируемое климатическое оборудование было введено лицензирование, что увеличило сроки поставки.

Однако из переписки сторон следует, что заказчик был готов идти к подрядчику на встречу и рассматривал предлагаемые подрядчиком варианты решения вопроса, однако сам подрядчик от своих предложений отказался, бездействовал.

В частности, письмом от 20.07.2021 N 61 подрядчик предложил согласовать замену кондиционера.

Заказчик письмом от 21.07.2021 N 02-01/28159 указал, что предложенный аналог под замену соответствует требуемым техническим характеристикам, но предложил подрядчику в своем коммерческом предложении отразить формулировку о том, что предлагаемый аналог для замены не приведет к увеличению стоимости договора.

Однако подрядчик уклонился от дальнейшего согласования соответствующих изменений.

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.09.2022 г.) по делу N А40-102863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина