Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75229/22 по делу N А40-86700/2022

г.Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-86700/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТОР", на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86700/22,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ N 1" (ИНН 3125010017)

к ООО "АРХИТЕКТОР" (ИНН 5007069650)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТОР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 400 руб., пени в размере 34 820 руб. за период с 14.12.2021 по 11.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между ООО "Производственная компания N 1" (подрядчик) и ООО "Архитектор" (заказчик) заключен договор подряда N 87-П (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте. Работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами, а также требованиями действующих строительных норм РФ.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

16.11.2021 сторонами была согласована Спецификация N 1 по монтажу одностворчатого дверного блока с фрамугой на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Востряковский проезд, д. 11, корп. 1, на общую сумму в размере 134 400 руб.

Исходя из условий вышеуказанной Спецификации N 1, оплата производится в следующем порядке: п.п. 2.1. предоплата в размере 100% (сто процентов) от стоимости Спецификации, что составляет 134 400 руб. заказчиком вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета подрядчиком.

10.12.2021 сторонами была согласована Спецификация N 2 по демонтажу, монтажу однопольной двери и монтажу двухпольной двери на объекте, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20. корп. 1, на общую сумму в размере 39 700 руб.

Исходя из условий вышеуказанной Спецификации N 2, оплата производится в следующем порядке: п.п. 2.1. предоплата в размере 100% (сто процентов) от стоимости Спецификации, что составляет 39 700 руб. заказчиком вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета подрядчиком.

Истцом был выставлен счет N 364 от 10.12.2021 в соответствии со Спецификацией N2 от 16.11.2021 для оплаты ответчиком монтажных работ на общую сумму в размере 39 700 руб.

Истцом был выставлен счет N 368 от 13.12.2021 в соответствии со Спецификацией N1 от 16.11.2021 для оплаты ответчиком монтажных работ на общую сумму в размере 134 400 руб.

10.12.2021 от ответчика поступило требование поставить товар на основании заключенного договора поставки N 86-П от 16.11.2021 и договора подряда N 87-П от 16.11.2021.

21.01.2022 истцом были выполнены монтажные работы с учетом исправления дефектов на обоих объектах, также были подготовлены и переданы нарочно универсальные передаточные документы для подписания: УПДN 147 от 13.12.2021 и УПДN 13 от 21.01.2021.

08.02.2022 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на своем сайте отразил информацию о завершении капитального ремонта в многоквартирном доме архитектора Гинзбурга, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20, корп. 1, где и осуществлялся монтаж согласно договору подряда N 87 от 16.11.2021.

05.03.2022 истцом были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения для подписания и возврата оригиналы следующих документов: договор подряда N 87 от 16.11.2021, Спецификация N1 от 16.11.2021, Спецификация N2 от 10.12.2021, УПД N 147 от 13.12.2021, УПДN 13 от 21.01.2021.

25.03.2022 в соответствии с п. 11.2. договора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены УПД N 147 от 13.12.2021, УПДN 13 от 21.01.2021.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на односторонний акт о выявленных дефектах от 02.02.2022, как на доказательство мотивированного отказа от приемки работ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанный акт составлен с нарушением десятидневного срока для представления возражений (пункт 7.4 договора).

Кроме того, судом установлено, что акт составлен без участия представителя истца, истец для составления акта на объект не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик был лишен права участия в комиссии по фиксации выявленных нарушений в выполненных работах, а также возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства возникновения дефектов в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

Согласно п. 5. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не предоставил суду заключение специалиста, из которого бы усматривалось, что результат выполненной работы являлся существенно неустранимым.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что действия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Как указывалось ранее, ответчик не представил истцк мотивированного отказа с указанием недостатков работ, не установил разумный срок для их устранения.

Доказательства, подтверждающие, что работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены, а наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 820 руб. за период с 14.12.2021 по 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 34 820 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-86700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова