Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84022/22 по делу N А40-96483/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-96483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауфасадмагистраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40- 96483/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "ТЭК "Антарес" к ООО "Бауфасадмагистраль" о взыскании 135 266 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Краснова А.М. (доверенность N 23 от 24.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЭК "Антарес" (далее - истец) к ООО "Бауфасадмагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 135 266 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер убытков по вине ответчика на стороне истца документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт повреждения груза при перевозке не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 ООО "Бауфасад-М" приняло к исполнению заказ на перевозку груза (каменная плитка) по товарно - транспортной накладной N 11 от 16.02.2022 в общем количестве 1 348 штук. Груз по товаросопроводительным документам принят водителем без замечаний к количеству и качеству упаковки, о чем свидетельствует отметка в накладной.

В пункте разгрузки грузополучателем было выявлено повреждение груза в количестве 8 штук, что подтверждается актом о повреждении товара от 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки, исполнитель возмещает все расходы клиента, причиненные опозданием, недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные клиенту.

25.02.2022 в адрес ООО ТЭК "Антарес" от ООО "Техно ЛИТ" поступило письмо о взаимозачете суммы ущерба в размере 135 266 рублей 76 копеек, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза, в связи с чем истец обратился с регрессными требованиями к ответчику.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждение груза до момента его выдачи грузополучателю по вине ответчика доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению порядка составления акта о повреждении груза, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании следующего.

Согласно пункту 5 заявки, водитель-экспедитор обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы проверять целостность, внешнее состояние, количество груза и исключение перегруза по осям автомобиля.

Приемка груза осуществлена перевозчиком без замечаний. Отсутствие замечаний ответчика к погрузке груза презюмирует, что груз был в исправном состоянии в момент принятия его перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повреждение спорного груза стало возможным вследствие необеспечения ответчиком должного контроля над процессом перевозки и непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Вопреки доводам жалобы, акт о повреждении товара от 24.02.2022 был составлен в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом и в порядке, предусмотренном пунктом 84 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

В случае несогласия с зафиксированным в акте от 24.02.2022 выводом о повреждении груза, ответчик мог оспорить указанные выводы, чего им не было сделано. Кроме того, в дело представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 16.02.2022 N 11, в котором содержится запись грузополучателя о повреждении груза. Каких-либо возражений водителя ответчика на данную запись в УПД не содержится. Между тем, УПД является документом, подтверждающим доставку груза грузополучателю, соответственно, копия УПД имеется у ответчика, что представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что груз поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчиком не представлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-96483/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко