Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-81676/22 по делу N А40-166544/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-166544/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166544/22,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭВАЛАР" (ИНН: 2227000087 ОГРН: 1022200553760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (ИНН: 7721812890 ОГРН: 5137746075891)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭВАЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРИОРГЛАСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160.000 руб., убытков в размере 214.323 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 35.000 руб., неустойки в размере 8.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.841 руб. 66 коп. за период с 23.04.2022 г. по 25.07.2022 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2022 г. по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эвалар" (заказчик) и ООО "ПРИОРГЛАСС" (исполнитель) заключен договор N 065_5 от 11 августа 2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу перегородки стеклянной с профильной системой, по адресу: Москва сити, Башня Федерация "Восток", Пресненская набережная, д. 12, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2. договора истец 15.09.2021 произвел оплату авансового платежа в размере 100% от стоимости работ, а именно 160.000 руб., в т.ч. НДС (20%) 26.666 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 002249 от 15.09.2021.

В соответствии с пп. 5.1., 5.2. договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней. Срок выполнения работ исчисляется со дня поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа и готовности объекта к выполнению работ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 0022-01 о назначении даты приемки выполненных работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора. 15.12.2021 истец произвел приемку выполненных работ.

Представитель ответчика на приемку не явился, извещен, в связи с чем истец произвел приемку выполненных работ в одностороннем порядке, что подтверждается актом от 15.12.2021, в котором указаны недостатки, выявленные истцом в процессе приемки.

После повторного извещения 21.12.2021 представитель ответчика явился на приемку работ, в ходе которой были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается актом от 21.12.2021. От подписи в указанном акте представитель ответчика отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N EL0213-02-1196-21 от 23.12.2021, об устранении выявленных недостатков, зафиксированных в актах в срок до 15.01.2022.

В виду того, что недостатки не были устранены исполнителем в указанный срок, истцом была направлена повторная претензия N EL0213-02-49-22 от 28.01.2022 со сроком устранения до 15.02.2022.

Часть недостатков в выполненных работах ответчиком признана, что подтверждается письмами N 0009 от 30.12.2021 и N 0021-10 от 21.01.2022. Вместе с тем, до настоящего времени, недостатки в полном объеме не устранены.

Таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Уведомлением от 08.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, в связи наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах; нарушением сроков выполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 160 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. также подлежало удовлетворению.

Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 37 от 16.03.2022 и платежным поручением N 000614 от 18.03.2022.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему и полному выполнению работ по договору, который повлек за собой причинение истцу убытков в виде расходов на проведение экспертизы в заявленной сумме. (статья 15 ГК РФ).

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 214 323 руб. 50 коп. судом установлено следующее.

Как указывает истец, недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми, ввиду чего необходимо произвести демонтаж установленной перегородки и монтаж новой. Так, истцом получено коммерческое предложение N 0000-043585 от 14.07.2022 от подрядной организации "Гласстрой", согласно которому стоимость работ по установке стеклянной перегородки (включая демонтаж старой) составляет 214 323 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению истца, убытки, которые он должен будет понести для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляют сумму 214.323 руб. 50 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 214 323 руб. 50 коп. суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8.000 руб. по состоянию на 25.07.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанного в п.п. 5.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующих работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 8 000 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841 руб. 66 коп. за период с 23.04.2022 г. по 25.07.2022 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2022 г. по день вынесения решения суда.

Между тем, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2022 г. начислению не подлежит.

Ввиду чего, данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отказе истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и о принятии истцом выполненных работ с недостатками.

Данный довод не обоснован, поскольку ответчик письмом N 0022-01 от 22.11.2021 г. направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ, а также просил назначить дату приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2. договора, заказчик обязан с участием исполнителя принять выполненные работы.

В этой связи истцом была назначена дата приемки - 15.12.2021 г., на которую ответчик не явился. После чего была назначена повторная дата приемки - 21.12.2021 г., на которую представитель ответчика явился.

Также ответчик ссылается на то, что 21.12.2022 г. истец принял выполненные работы с недостатками. Однако, в акте от 21.12.2022 г. зафиксировано, что работы истцом не приняты, так как работы выполнены ненадлежащего качества, у истца имеются претензии к объему, качеству и срокам выполнения работ. Также в акте перечислены выявленные недостатки, и установлен срок для их устранения. Однако, указанные в акте недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, доводы ответчика об отказе истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, так как дата приемки была согласована сторонами. А выполненные работы по акту от 21.12.2022 г. не были приняты истцом, так как при приемке были выявлены существенные недостатки.

Ответчик полагает, что истец продолжает пользоваться стеклянной перегородкой по день вынесения решения судом. А суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что истец не демонтировал стеклянную перегородку.

Стеклянная перегородка является предметом спора, в том числе, доказательством ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Как пояснил истец до разрешения настоящего спора в судебном порядке, стеклянная перегородка не подлежит сносу.

Между сторонами велась переписка об устранении недостатков выполненных работ, представители ответчика неоднократно являлись для осмотра стеклянной перегородки. В связи с чем истец полагал, что ответчик устранит все выявленные недостатки, поэтому оснований для сноса перегородки у истца не имелось. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец своими силами не имеет возможности снести стеклянную перегородку без привлечение третьих лиц и финансовых затрат.

Доводы ответчика об использовании истцом результата работ являются лишь предположениями, которые не подтверждаются материалами дела. Истец не использует перегородку по назначению в виду ее неустойчивости и возможного обрушения.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом способа защиты нарушенного права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что требование о взыскании внесенной предоплаты по договору, является не неосновательным обогащением, а убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в виду того, что работы приняты истцом с замечаниями.

Уведомлением от 08.06.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, в связи наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с неудовлетворением требований истца. Потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 160 000 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно. А решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу не являлись необходимыми, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целях урегулирования возникших разногласий, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.02.2022 г. N EL0213-02-116-22 с предложением провести совместную экспертизу произведенных работ. В связи с отсутствием ответа от ответчика в установленный в письме срок, экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке. При этом от ответчика не поступило мотивированного отказа от проведения экспертизы.

Несмотря на то, что ответчик ранее в своих письмах подтверждал часть недостатков в выполненных работах, истец был вынужден провести экспертизу, поскольку: ответчик подтверждал только часть выявленных недостатков; за устранение части недостатков ответчик просил с истца доплату, несмотря на то, что недостатки возникли по вине ответчика; стороны не смогли урегулировать разногласия по выявленным недостаткам своими силами; истец не обладает специальными познаниями в данной области.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-166544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина