Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-58577/22 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенкон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-110809/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Тенкон" на бездействия конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тенкон" - Назарян О.Х. ( дов. 28.01.2022 г.)

от ООО "УПТК" - Петрушевская К.Э. ( дов. от 15.03.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Тенкон" на бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Тенкон".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тенкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Должника, выявив ее в следующих городах: Владикавказ; Сочи; Пятигорск; Печора; Воронеж; Нижний Новгород; Пятигорск; Якутия; Тында; Екатеринбург.

Как следует из публикаций в ЕФРСБ, по состоянию на 25 марта 2022 года конкурсный управляющий провел оценку имущества, находящееся в трех городах: Владикавказ; Сочи; Печора.

Заявитель указывает, что из содержания отчетов следует что, оценки проводились в целях определения начальной цены торгов по продаже имущества Должника. В дальнейшем на основании указанных отчетов по оценке конкурсный управляющий составил утверждённое судом положение о продаже имущества,

Конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с запросом, по каким причинам не была проведена оценка остального имущества Должника, обнаруженного в следующих городах: Пятигорск; Воронеж; Нижний Новгород; Пятигорск; Якутия; Тында; Екатеринбург.

Запрос был оставлен без ответа. Так, фактически конкурсный управляющий провел оценку только в отношении имущества из трех городов - Владикавказ, Сочи, Печора и проигнорировал наличие имущества в остальным городах. Учитывая, что вся конкурсная масса подлежит продаже, Конкурсному управляющему следовало провести оценку остального имущества, следуя им же выбранному подходу.

По мнению заявителя, указанное бездействие Конкурсного управляющего, по своей сути, создает правовую неопределенность касательно начальной цены имущества.

Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий не провел торги по продаже имущества согласно утвержденному судом от 15 ноября 2019 года Положению о порядке о продаже имущества.

Как указано в разделе А, Конкурсный управляющий провел оценку имущества, находящегося в городах: Владикавказ; Сочи; Печора.

Суд по ходатайству Конкурсного управляющего определением от 15 ноября 2019 года утвердил порядок продажи имущества Должника с указанием следующего содержания :

Лот N 1 "Движимое имущество, расположенное на территории городского округа Сочи". Начальная цена - 27 432 920,00 руб.;

Лот N 2 "Движимое имущество, расположенное на территории городского округа город Владикавказ". Начальная цена - 9 454 912,00 руб.

При этом, до сих пор указанное имущество все так же остается в составе конкурсной массы. Как следует из ЕФРСБ, торги так и не были проведены.

Так, по-настоящему делу, несмотря на проведенную инвентаризацию, оценку и утверждение положения о порядке продажи имущества, Конкурсный управляющий не приступил и не преступает к торгам, что нарушает права и интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий не подал заявление об установлении требования от имени Должника по делу N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация").

Конкурсный управляющий оспорил сделку Должника и ООО "Стройновация" по перечислению денежных средств в общем размере 817 093 780,20 руб. Так, определением от 12 июля 2019 года суд признал указанную сделку недействительной, взыскав с ООО "Стройновация" в пользу Должника 817 093 780,20 руб.

В итоге, у Должника появилось право требования, которое подлежит предъявлению в рамках дела N А56-19962/2017 о банкротстве ООО "Стройновация". Однако Конкурсный управляющий соответствующее заявление не подал, как следует из картотеки указанного дела. Между тем, срок на включение в реестр составляет 2 месяца с момента восстановления права требования по оспоренной сделке.

Следовательно, Конкурсный управляющий не подал заявление об установлении требований Должника в размере 817 093 780,20 руб. к ООО "Стройновация" в рамках дела N А56-19962/2017.

Конкурсный управляющий не подал заявление о принудительном исполнении решения по делу N А40-35029/2020 (в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр").

Суд решением от 21 сентября 2020 года взыскал с АО "НПК Медиана-Фильтр" в пользу ООО "УПТК" 66 660 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371 руб. 70 коп. за период с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также проценты, начисляемые на сумму 66 660 000 руб. по день фактического исполнения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение был отправлен Конкурсному управляющему 13 мая 2021 года; 14 мая он был Конкурсным управляющим получен.

В то же время, Конкурсный управляющий не предъявил исполнительный лист ко взысканию, как следует из базы исполнительных производств ООО "ГлобалЭлектроСервис" (А40-69663/2013), ООО "Стройновация" (А56-19962/2017), ООО "СЗМК-ГлобалСталь"(А45-30261/2020).

Конкурсный управляющий инициировал привлечение к субсидиарной ответственности по долгам Должника следующих ответчиков: Болдырева Александра Евгеньевича, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компания "И-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор". Три юридических лица - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация" и ООО "СЗМК-ГлобалСталь" - признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, Конкурсный управляющий обязан подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Изучение картотек дела N А40-69663/2013 (в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), дела N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация") и дела N А45-30261/2020 (в отношении ООО "СЗМК-ГлобалСталь") выявило, что Конкурсный управляющий ООО "УПТК" не обращался с необходимыми заявлениями об установлении требований.

При этом, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства субсидиарных ответчиков и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований. Следовательно, двухмесячный срок в таких случаях следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве Должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, Конкурсный управляющий обязан был подать упомянутые заявления в двухмесячный срок с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УПТК" (заявление было подано еще в 2020 года).

Допущенное бездействие Конкурсного управляющего не отвечает целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился к Конкурсному управляющему с требованием от 03 марта 2022 года N 5-022 о подаче заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было им проигнорировано.

В своем заявлении Конкурсный кредитор указал на необходимость обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиду того, что субсидиарные ответчики входят в одну группу лиц, а также поведение упомянутых лиц, в частности, попытка получения необоснованного контроля над процедурой банкротства, факт совершения сделок, которые в последующем были оспорены и т.д.).

Конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим не принято мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер на протяжении всего рассматриваемого периода времени (т.е. с 16 декабря 2020 года). Указанное бездействие не может считаться законным и интересам конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий не предоставил Конкурсному кредитору истребуемые документы.

Конкурсный кредитор в целях приобретения информации о ходе конкурсного производства по настоящему делу обратился с запросом о предоставлении сведений от 24 декабря 2021 год, в котором запросил у Конкурсного управляющего:

актуальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

реестр требований кредиторов Должника;

реестр требований кредиторов Должника по текущим требованиям;

отчет Конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника

выписки по счетам Должника в банках, в том числе закрытых;

положение о порядке продаже имущества Должника, утверждённым определением суда от 15 ноября 2019 года; ^

все процессуальные документы в контексте привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Запрос был получен Конкурсным управляющим 10 января 2022 года. Игнорирование упомянутого запроса нарушает права и интересы Конкурсного кредитора.

При этом, Конкурсный кредитор не запрашивал конфиденциальную информацию, доступ к которой ограничен. Интерес к запрошенным документам естественным образом обусловлен статусом кредитора. В свою очередь, Конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсных кредиторов, обязан действовать добросовестно и разумно.

Желание Конкурсного кредитора быть осведомленным о ходе конкурсных мероприятий соответствует целям банкротства как института, обеспечивающего интересы лиц, участвующих в деле Бездействие Конкурсного управляющего нарушает принципы банкротства, не предоставляя информацию.

Из уточненного заявления следует, что определением суда по настоящему делу от 08 июня 2022 года отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой Соглашения N 1 от 10 июня 2016 года о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) N П-528/14 от 16 октября 2014 года, заключенного между ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Энергетический стандарт" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Энергетический стандарт" в размере 11 104 832,92 рублей.

Суд в указанном определении пришел к следующим выводам: таким образом, для конкурсного управляющего должника срок исковой давности исчисляется с 15 декабря 2017 года; заявление об оспаривании сделки было направлено конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа Почты России на почтовом конверте 09 июня 2021 года, ООО "Стройновация" - 22 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Так, вступившим в силу судебным актом установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, из-за чего ему было отказано в оспаривании сделки. В результате, по вине Конкурсного управляющего Должник не получил в конкурсную массу право требования в размере 11 104 832,92 руб.

Ввиду вышеизложенного, с учетом представленных уточнений, заявитель просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "УПТК" (ИНН: 7725725053; ОГРН: 1117746413619) Гульянца Ивана Ивановича (ИНН: 860302367037; СНИЛС: 058-640-678 91), выразившиеся в:

- неполном проведении оценки имущества ООО "УПТК", выявленного по итогам инвентаризации имущества;

- непроведении торгов по продаже имущества ООО "УПТК", согласно утвержденному Арбитражным судом г. Москвы от 15 ноября 2019 года положению о порядке о продаже имущества;

- неподаче заявления об установлении требований от имени ООО "УПТК" по делу N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация");

- неподаче заявление от имени ООО "УПТК" о принудительном исполнении решения по делу N А40-35029/2020 (в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр");

- неподаче заявления от имени ООО "УПТК" об установлении требований в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве по делам о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (А40-69663/2013), ООО "Стройновация" (А56-19962/2017), ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (А45-30261/2020);

- неподаче в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-110809/2016-66-137 заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности;

- непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Тенкон" запрашиваемых документов по запросу от 24 декабря 2021 года.

- пропуске срока исковой давности по подаче заявления о признании недействительным Соглашения N 1 от 10 июня 2016 года о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) N П-528/14 от 16 октября 2014 года, заключенного между ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Энергетический стандарт" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "Энергетический стандарт" в размере 11 104 832,92 рублей.

- отстранить Гульянца Ивана Ивановича (ИНН: 860302367037; СНИЛС: 058-640-678 91) от исполнения обязанностей.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. провел оценку всего имущества ООО "УПТК", выявленного в ходе инвентаризации.

В ходе проведения конкурсным управляющим Гульянцем И.И. инвентаризации в г. Воронеж, г. Нижний Новгород, г. Екатеринбург, г. Нерюнгри, г. Тында принадлежащее ООО "УПТК" имущество не выявлено, о чем составлены инвентаризационные описи с указанием, что выявлено ноль единиц товарно-материальных ценностей на сумму ноль рублей; при этом выявлена недостача имущества, о чем составлены сличительные ведомости.

Соответственно, необходимость проведения оценки имущества ООО "УПТК" в г. Воронеж, г. Нижний Новгород, г. Екатеринбург, г. Нерюнгри, г. Тында отсутствует, поскольку имущество ООО "УПТК" в указанных городах отсутствует.

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий не полностью провел оценку имущества должника, выявленного по итогам инвентаризации, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении довода о непроведении торгов по продаже имущества ООО "УПТК" конкурсный управляющий пояснил, что непроведение торгов по продаже имущества ООО "УПТК" вызвано объективными причинами - наличием спора о праве на имущество, включенное в конкурсную массу ООО "УПТК".

В адрес конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило требование о возврате неосновательного обогащения (Исх. N У-35/1-6 от 16 июля 2020 г.), мотивированное следующим:

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" заключены Договоры поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г., N П-205/15 от 1 января 2014 г. N П-199/15 от 10 июля 2015 г., по которым ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поставило в адрес ООО "УПТК" Товары на общую сумму 1 175 503 351,55 руб.

Ввиду того, что ООО "УПТК" не оплатило поставленные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товары, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в порядке абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ заявило отказ от исполнения вышеуказанных договоров поставки и потребовало вернуть поставленные товары, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. направил ответ (Исх. N 63/тр. от 8 сентября 2020 г.), в котором указал на необоснованность заявленного требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В адрес конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило требование о возврате имущества (Исх. N Т-73/2-г от 15 сентября 2020 г.), мотивированное следующим:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указывает, что имущество, в отношении которого конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. провел инвентаризацию (в частности, (1) инвентаризационная опись N 1 от 14 января 2019 г. (2) инвентаризационная опись N 2 от 14 января 2019 г. (3) инвентаризационная опись N 5 от 20 августа 2019 г.), было получено ООО "УПТК" от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору поставки N П9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.

На основании чего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" приходит к выводу, что на стороне ООО "УПТК" возникло неосновательное обогащение и просит произвести возврат имущества, согласно инвентаризационным описям N 1 от 14 января 2019 г., N 2 от 14 января 2019 г., N 5 от 20 августа 2019 г.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. направил ответ (Исх. N 82/тр. от 4 декабря 2020 г.), в котором указал на необоснованность заявленного требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В адрес конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило требование о возврате имущества (Исх. N ВОЗ-И/1 от 1 июля 2021 г.), мотивированное следующим:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" указывает, что имущество, в отношении которого конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. провел инвентаризацию (в частности, (1) инвентаризационная опись N 1 от 14 января 2019 г. об инвентаризации имущества ООО "УПТК", находящегося по адресу: 354055, Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, Речной пер., д. 11 В; (2) инвентаризационная опись N 2 от 14 января 2019 г. об инвентаризации имущества ООО "УПТК", находящегося по адресу: 357501, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Партизанская, д. 1В; (3) инвентаризационная опись N 5 от 20 августа 2019 г. об инвентаризации имущества ООО "УПТК", находящегося на складе в г. Печора), было получено ООО "УПТК" от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.

На основании чего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" приходит к выводу, что на стороне ООО "УПТК" возникло неосновательное обогащение и просит произвести возврат имущества, поименованного в инвентаризационных описях N 1 от 14 января 2019 г., N 2 от 14 января 2019 г., N 5 от 20 августа 2019 г.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. направил ответ (Исх. N 91/тр. от 20 августа 2021 г.), в котором указал на необоснованность заявленного требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Кроме того, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 328 750 391,71 руб. - в размере стоимости имущества, включенного в конкурсную массу Должника.

Соответственно, непроведение торгов по продаже имущества ООО "УПТК" вызвано наличием разногласий с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "УПТК".

Указанная позиция, подтверждается судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. по делу N А65-34414/2009: "Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении повторных торгов по продаже склада, и об обязании конкурсного управляющего организовать проведение повторных торгов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия возможности идентификации склада, наличия спора между должником и Садыковым Р.М. о правах на спорный объект.

При таких обстоятельствах проведение повторных торгов до разрешения в установленном порядке спора о праве, правомерно расценено судами как не отвечающее признакам разумности, целесообразности и экономической обоснованности, поскольку может повлечь необоснованные расходы на организацию и проведение торгов".

Более того, наличие спора о праве в отношении имущества, являющегося предметом торгов, является основанием для отмены торгов, что также подтверждается судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. по делу N А33-32365/2020: "В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий Упиров Д.В. отменил проведение торгов в связи с получением претензии ООО "Бласт ЛТД" с указанием на то, что оно является собственником имущества, выставленного на торги, и требованием осуществить передачу этого имущества.

Проведение торгов было отменено Упировым Д.В. после подачи Обществом заявки, однако до подведения итогов торгов в форме публичного предложения, что Обществом не оспаривается. Организатор торгов возвратил участникам торгов внесенные ими задатки.

В материалах дела имеются доказательства обращения ООО "Баст ЛТД" в арбитражный суд с заявлением об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, антимонопольный орган, учитывая основания для отмены арбитражным управляющим проведения торгов, в оспариваемом решении указал, что при наличии спора о праве на имущество, являющееся предметом торгов, проведение торгов и заключение договора с победителем может повлечь нарушение прав лица, признанного победителем торгов, равно как и нарушение прав лица, претендующего на являющееся предметом торгов имущество. В этом случае действия организатора торгов по отмене торгов являются действиями, направленными на обеспечение прав возможного победителя торгов и возможного правообладателя имущества, реализуемого на торгах.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемое решение, а заявитель не представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований".

Таким образом, непроведение торгов по продаже имущества ООО "УПТК" вызвано наличием разногласий с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "УПТК".

Реализация имущества ООО "УПТК" при наличии спора о праве является нецелесообразной и экономически необоснованной, учитывая возможность отмены торгов и необходимость при этом несения дополнительных расходов на проведение торгов.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий не подал заявление об установлении требования от имени должника по делу N А56-19962/2017 (в отношении ООО "Стройновация") конкурсный управляющий пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" дело N А56-19962/2017 ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" суммы задолженности в размере 817 093 780,20 руб. (реституционное требование, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. по делу А56-19962/2017 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. по делу А56-19962/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. по делу N А56-19962/2017/тр.138 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УПТК" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС20-5902(5) от 16 сентября 2020 г. по делу N А56-19962/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "УПТК" на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Жалоба председателю Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставлена без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, данный довод судом первой инстанции был отклонен.

В отношении довода о неподаче заявления от имени ООО "УПТК" о принудительном исполнении решения по делу N А40-35029/2020 (в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр") конкурсный управляющий указал, что он не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр", поскольку им был выбран иной способ получения исполнения -исполнительный лист ФС N 037862004, выданный Арбитражным судом города Москвы 7 мая 2021 г. по делу N А40-35029/2020 в отношении АО "НПК Медиана-Фильтр", был предъявлен в ПАО "Совкомбанк", в результате чего с АО "НПК Медиана-Фильтр" взысканы денежные средства.

В материалы дела представлены доказательства предъявления исполнительного листа ФС N 037862004 в ПАО "Совкомбанк", ввиду чего данный довод судом отклонен.

В отношении довода о необращении конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) опубликовано 20 июля 2019 г.

14 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих ответчиков: Болдырева А.Е., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО"Стройновация", Компанию "И-Севен Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор".

Соответственно, на момент обращения с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности реестры требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" закрыты.

По настоящее время заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

При этом возможность обращения с заявлением о включении в реестры требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО"Стройновация" ООО "СЗМКГлобалСталь" требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящий момент не утрачена.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, обязанность обратиться в течение двух месяцев с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, возникает с даты принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Вышеуказанная норма направлена на предоставление дополнительных гарантий в виде сохранения в конкурсной массе контролирующего должника лица денежных средств для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время расчеты с конкурсными кредиторами ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация" и ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (в том числе с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) не ведутся. Следовательно, отсутствует причиненный вред кредиторам ООО "УПТК" в связи с необращением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация" и ООО "СЗМК-ГлобалСталь".

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. о привлечении Кочетова Вячеслава Викторовича, Болдырева Александра Евгеньевича, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компании "Е-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "УПТК" в настоящее время не рассмотрено, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсного управляющего, данный довод признан необоснованным, ввиду чего судом отклонен.

ООО "Тенкон" в своей жалобе указал, что конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. не принято мер по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. принято решение не обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер необходимо документально подтвердить недобросовестные действия ответчиков, которые потенциально могут сделать невозможным исполнение ими судебных актов (в частности, отчуждение имущества, за счет которого будет удовлетворено требование о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом таких обстоятельств конкурсным управляющим установлено не было;

- в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, составляет 3 000 руб. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет дополнительные необоснованные расходы конкурсной массы, которые имеют текущий характер и удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

Кроме того, ООО "Тенкон" обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2022 г. по делу N А40-110809/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-110809/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тенкон" - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены к событию, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Ввиду вышеизложенного, данный довод судом первой инстанции отклонен.

В отношении довода о непредставлении конкурсному кредитору ООО "Тенкон" запрашиваемых документов по запросу от 24 декабря 2021 года конкурсный управляющий в своем отзыве указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-110809/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Эйч Ди Энерго" на правопреемника ООО "Тенкон".

С момента процессуального правопреемства ООО "Тенкон" прошло два заседания комитета кредиторов ООО "УПТК": 11 февраля 2022 г. и 11 мая 2022 г. В опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении заседаний комитета кредиторов ООО "УПТК" указано на возможность ознакомления с материалами к заседаниям комитета кредиторов, а также порядок такого ознакомления.

Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ООО "Тенкон" имел возможность ознакомиться с материалами дела перед собранием кредиторов, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, требование ООО "Тенкон" о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору информацию, касающуюся деятельности должника, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, конкурсный управляющий пояснил, что отказ в признании сделки недействительной также вызван отсутствием оснований для квалификации Соглашения о передаче договора как сделки, совершенной во вред кредиторам согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, пропуск срока исковой давности не привел к нарушению прав конкурсных кредиторов Должника.

Также конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. изначально был избран иной способ защиты - взыскание с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере 11 104 832,92 руб. по Соглашению о передаче договора.

14 сентября 2018 г. конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования в размере 2 866 518 800,50 руб., в том числе основанного на Соглашении о передаче договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. по делу N А40-69663/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. по делу N А40-69663/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. по делу N А40-69663/2017, в удовлетворении заявления ООО "УПТК" о включении требований в размере 2 866 518 800,50 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Так, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, была фактически установлена мнимость отношений между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

После ознакомления с изъятыми Следственным Департаментом МВД РФ документами расторжения договоров с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", 30 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования в размере 3 306 866 313,52 руб. в том числе основанного на Соглашении о передаче договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2020 г. по дел; N А40-69663/2017 производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 790 344 034,65 руб. прекращено, во включении требований в оставшейся части в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. по делу N А40-69663/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. по делу N А40-69663/2017 отменено в части: требование ООО "УПТК" в размере 862 845 888,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. по делу N А40-69663/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. по делу N А40-69663/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И., действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры для пополнения конкурсный массы должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, дополнительная попытка пополнения конкурсной массы должника в виде обращения с заявлением о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой не повлекла причинения вреда кредиторам ООО "УПТК".

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "УПТК", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гульянца И.И. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "УПТК", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Гульянца И.И., оснований для отстранения конкурсного управляющего Гульянца И.И. также суд не нашел.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Тенкон".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о непроведении торгов по продаже имущества ООО "УПТК" судом не принимается в силу следующего.

Непроведение торгов по продаже имущества ООО "УПТК" вызвано наличием разногласий о принадлежности имущества.

Апеллянт указывает, что несмотря на проведенную инвентаризацию, оценку и утверждение положения о порядке продажи имущества, Конкурсный управляющий не приступил и не приступает к торгам, что нарушает права и интересы кредиторов.

Однако ООО "Тенкон" не учитывает следующее.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Поставщик) и ООО "УПТК" (Покупатель") заключены следующие договоры поставки: N П-205/15 от 1 января 2014 г., N П-199/15 от 10 июля 2015 г., N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г. по делу N А40-110809/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. по делу N А40-110809/2016, требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 1 772 806 409,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПТК".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. по делу N А40-110809/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г. по делу N А40-110809/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. по делу N А40-110809/16 отменены в части включения в реестр требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по следующим договорам: N П-205/15 от 1 января 2014 г., N П-199/15 от 10 июля 2015 г., N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-110809/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 1 175 503 351,55 руб. (из которых: 10 302 477,15 руб. - по договору поставки N П-205/15 от 1 января 2014 г., 52 168 732,19 руб. - по договору поставки N П-199/15 от 10 июля 2015 г., 1 113 032 142,21 руб. - по договору поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.).

В ходе проведения инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим выявлено, что в собственности ООО "УПТК" находится имущество, полученное от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.

Данное имущество включено в конкурсную массу ООО "УПТК" (инвентаризационные описи N 1 от 14 января 2019 г., N 2 от 14 января 2019 г., N 5 от 20 августа 2019 г.).

Непроведение торгов по продаже указанного имущества ООО "УПТК" вызвано объективными причинами - наличием спора о праве на имущество, включенное в конкурсную массу ООО "УПТК".

Имущество, в отношении которого конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. провел инвентаризацию (в частности, (1) инвентаризационная опись N 1 от 14 января 2019 г. (2) инвентаризационная опись N 2 от 14 января 2019 г. (3) инвентаризационная опись N 5 от 20 августа 2019 г.), было получено ООО "УПТК" от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.

Имущество, в отношении которого конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. провел инвентаризацию (в частности, (1) инвентаризационная опись N 1 от 14 января 2019 г. об инвентаризации имущества ООО "УПТК", находящегося по адресу: 354055, Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, Речной пер., д. 11 В; (2) инвентаризационная опись N 2 от 14 января 2019 г. об инвентаризации имущества ООО "УПТК", находящегося по адресу: 357501, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Партизанская, д. 1В; (3) инвентаризационная опись N 5 от 20 августа 2019 г. об инвентаризации имущества ООО "УПТК", находящегося на складе в г. Печора), было получено ООО "УПТК" от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г.

Резюмируя изложенное выше, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявило отказ от договора поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г. Полагая факт поставки подтвержденным, учитывая отсутствие оплаты со стороны ООО "УПТК" и отказ во включении в реестр требований кредиторов, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" пришло к выводу о возникновении на стороне ООО "УПТК" неосновательного обогащения в виде сбережения имущества и потребовало от ООО "УПТК" вернуть имущество, включенное в конкурсную массу (письма Исх. N У-35/1-6 от 16 июля 2020 г., Исх. N Т-73/2-г от 15 сентября 2020 г., Исх. N ВОЗ-И/1 от 1 июля 2021 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. по делу N А40-110809/2016 требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 40 087 832 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Тенкон" указывает, что поскольку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с денежным требованием, а не с заявлением о виндикации, указанное заявление никак не может мешать реализовать имущество на торгах.

Однако ООО "Тенкон" не учитывает, что, во-первых, ранее ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обращалось с непосредственным требованием о возврате в его пользу имущества, включенного в конкурсную массу ООО "УПТК"; а во-вторых, заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" основано на нормах о неосновательном обогащении. Соответственно, для того чтобы установить обоснованность требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис", необходимо исследовать вопрос о принадлежности указанного имущества: получило ли ООО "УПТК" от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имущество в отсутствие встречного предоставления.

Довод ООО "Тенкон" о признании судом Договора поставки N П-9496/620-2016 от 1 апреля 2016 г. мнимым, не соответствует действительности. В определении Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-110809/2016 указано, что довод о мнимости заявлен конкурсным кредитором ЗАО "Эйч Ди Энерго". Выводы суда о применении к договору поставки положений п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, в данном судебном акте не разрешен вопрос о принадлежности указанного имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис" или ООО "УПТК".

Также ООО "Тенкон" указывает, что спорное имущество, указанное в инвентаризационной описи N 8, расположено в г. Печора. Между тем, это имущество не значится ни в одном из лотов. А имущество во Владикавказе, которое значится под лотом 2, вовсе не оспаривается третьими лицами. Значит, ничто не мешало Конкурсному управляющему провести продажу второго лота.

Имущество, расположенное в г. Печора, включено в конкурсную массу ООО "УПТК" на основании инвентаризационной описи N 5. В отношении данного имущества заявлены притязания со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис", о чем было уже указано выше. Указанное имущество включено в Лот N 1 Положения о порядке продажи имущества, утвержденного на собрании кредиторов ООО "УПТК" от 12 февраля 2021 г.

Имущество, расположенное во Владикавказе, а именно в г. Пятигорск, ул. Партизанская, д. 1В, также являлось предметом притязаний со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается письмами со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Разумность и целесообразность действий конкурсного управляющего, не реализующего имущество должника при наличии спора о праве, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. по делу N А65-34414/2009; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. по делу N А50-5545/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. по делу N А19-16934/2006; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-88559/2018).

Более того, наличие спора о праве в отношении имущества, являющегося предметом торгов, является основанием для отмены торгов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. по делу N А33-32365/2020; Решение Красноярского УФАС России от 17 сентября 2020 г. N 024/10/18.1-2572/2020).

Реализация имущества ООО "УПТК" при наличии спора о праве является неразумной, нецелесообразной и экономически необоснованной, учитывая возможность отмены торгов и необходимость при этом несения дополнительных расходов на проведение торгов.

Довод о необращении конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве судом не принимается в силу следующего.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих ответчиков: Болдырева А.Е., Кочетова В.В., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компанию "И-Севен Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор".

ООО "Тенкон" полагает, что необращение конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация" и ООО "СЗМК-ГлобалСталь" требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, является, по мнению Кредитора, бездействием Конкурсного управляющего, не отвечающего целям конкурсного производства.

Однако ООО "Тенкон" не учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 1 ноября 2019 г.) по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206(6686) о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом) опубликовано 9 ноября 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 9 июля 2019 г.) по делу N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) опубликовано 20 июля 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

14 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих ответчиков: Болдырева А.Е., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компанию"И-Севен Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор".

Согласно сложившейся судебной практике, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, следует исчислять с даты привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику (Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-14622(11) по делу N А40-208525/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. по делу N А40-27816/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. по делу N А45-43075/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. по делу N А40-29633/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. по делу N А40-260257/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. по делу N А45-6068/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. по делу N А27-6036/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу N А19-10955/2017).

Кроме того суд учитывает, что 08 августа 2022 г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110809/2016: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УПТК" привлечены Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компания "И-Севен Лимитед", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь".

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с соответствующими заявлениями о включении в реестры требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", подтверждение чего приложил к отзыву на апелляционную жалобу.

Довод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки также судом не принимается ввиду следующего.

ООО "Тенкон" указывает, что конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. пропущен срок исковой давности для оспаривания Соглашения N 1 от 10 июня 2016 г. о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) N П-528/14 от 16 октября 2014 г., заключенного между ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Энергетический стандарт" (далее - "Соглашение о передаче договора").

Однако ООО "Тенкон" не учитывает следующее.

Во-первых, отказ в признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой мотивирован также тем, что "конкурсным управляющим должника и ООО "Стройновация" не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, а также неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "Энергетический Стандарт", что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника" (абз. 7 стр. 11 определения Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2022 г. по делу N А40-110809/2016).

Следовательно, отказ в признании сделки недействительной вызван отсутствием оснований для квалификации Соглашения о передаче договора как сделки, совершенной во вред кредиторам согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, пропуск срока исковой давности не привел к нарушению прав конкурсных кредиторов Должника.

Во-вторых, конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. изначально был избран иной способ защиты - взыскание с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере 11 104 832,92 руб. по Соглашению о передаче договора.

Отказывая во включении требования ООО "УПТК" в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", суд первой установил следующее:

"Поскольку реальность хозяйственных правоотношений между должником и ООО "УПТК" документально не подтверждена, период образования задолженности не указан, меры ко взысканию данной задолженности в судебном порядке с 2012 года не предпринимались, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, учитывая свободное распоряжение кредитором денежными средствами должника, суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО "УПТК", создании должником и кредитором искусственной задолженности с целью установления последующего контроля над процедурой банкротства, исходя из размера заявленного кредитором требования".

Так, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, фактически установлена мнимость отношений между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

После ознакомления с изъятыми Следственным Департаментом МВД РФ документами и расторжения договоров с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", 30 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования в размере 3 306 866 313,52 руб., в том числе основанного на Соглашении о передаче договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2020 г. по делу N А40-69663/2017 производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 790 344 034,65 руб. прекращено, во включении требований в оставшейся части в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. по делу N А40-69663/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. по делу N А40-69663/2017 отменено в части: требование ООО "УПТК" в размере 862 845 888,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. по делу N А40-69663/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. по делу N А40-69663/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И., действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры для пополнения конкурсный массы Должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, дополнительная попытка пополнения конкурсный массы Должника в виде обращения с заявлением о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой не повлекла причинения вреда кредиторам ООО "УПТК".

ООО "Тенкон" указывает, что конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. не принято мер по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако ООО "Тенкон" не учитывает следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: (1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; (2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. принято решение не обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения соответствующего заявления по существу по следующим основаниям:

- при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер необходимо документально подтвердить недобросовестные действия ответчиков, которые потенциально могут сделать невозможным исполнение ими судебных актов (в частности, отчуждение имущества, за счет которого будет удовлетворено требование о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом таких обстоятельств Конкурсным управляющим установлено не было;

- обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью Конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер находится в исключительной компетенции арбитражного суда, и сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не означает его обязательного удовлетворения арбитражным судом.

Кроме того, ООО "Тенкон" обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (до рассмотрения заявления Конкурсного управляющего по существу). Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2022 г. по делу N А40-110809/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к следующим выводам:

"Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание".

Как уже было указано ранее, 8 августа 2022 г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110809/2016: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УПТК" привлечены Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компания "И-Севен Лимитед", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь".

После оглашения резолютивной части судебного акта конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтверждение чего приложено к отзыву на апелляционную жалобу.

24 декабря 2021 г. ООО "Тенкон" обратилось к конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. с запросом о предоставлении сведений. Запрос был получен Конкурсным управляющим 10 января 2022 г. По мнению ООО "Тенкон", игнорирование указанного запроса нарушает права и интересы Конкурсного кредитора.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано ст. ст. 12-14 Закона о банкротстве.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. по делу N А41-76549/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. по делу N А40-290463/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. по делу N А40-261359/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-88559/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. по делу N А40-121570/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. по делу N А70-2347/2017).

Также необходимо принять во внимание следующее.

С момента процессуального правопреемства ООО "Тенкон" прошло три заседания комитета кредиторов ООО "УПТК": 11 февраля 2022 г. и 11 мая 2022 г., 11 августа 2022 г. В опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении заседаний комитета кредиторов ООО "УПТК" указано на возможность ознакомления с материалами к заседаниям комитета кредиторов, а также порядок такого ознакомления.

При этом ООО "Тенкон" не обращалось к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с материалами к заседаниям комитета кредиторов ООО "УПТК", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

4) на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

5) на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

ООО "Тенкон" не доказано, что допущенное, по мнению Кредитора, бездействие конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. является существенным и привело к возникновению убытков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тенкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.