Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-80782/22 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-202854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафияна Арсена Гариевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-202854/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Олимп Империал" требования Романовского Антона Александровича в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения, включены требования Романовского Антона Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" требований Романовского Антона Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Романовского Антона Александровича в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Романовского Антона Александровича, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-202854/21 отказано кредитору Кафияну Арсену Гариевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Олимп Империал" требования Романовского Антона Александровича в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кафиян Арсен Гариевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Романовского Антона Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Романовского Антона Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения, включены требования Романовского Антона Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 61 960 000,00 руб. - основного долга, 36 913 420,30 руб. - процентов, 60 000,00 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021) решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых; с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского А.А. взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

В связи с указанными обстоятельствами, суд определением от 12.09.2022 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Романовского Антона Александровича в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021), которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых; с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского А.А. взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед кредитором по указанному решению с учетом определения апелляционного суда составляет 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявляя требование, кредитор просит включить его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Так, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога (ипотеки) N 3/369-16 от 21.12.2016 (приложение N 4) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 (приложение N 5) и N2 от 24.04.2019 (приложение N 6), далее - Договор ипотеки).

В соответствии с условиями Договора ипотеки, Должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014002:1724, расположенный по адресу: г.Москва, пр. Проектируемый 1980, д.2, назначение: нежилое, общая площадь 2 871,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1, 2; этаж 1а - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I -комнаты 31, 32, с 39 по 69, 69а, с 70 по 72, 72а, 73, 73а, с 74 по 76, 76а, 766, с 77 по 81, этаж 2, помещение III - комнаты 64, 64а, 65а, 85а (далее - Недвижимое имущество).

Согласно Договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное Недвижимое имущество в случае неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. На Дату погашения Должник свои обязательства по Кредитному договору не выполнил.

13.11.2019 между Банком и Заявителем (Романовским Антоном Александровичем) было заключено Соглашение N 3/274-19 об уступке права (требования) (цессия) (далее - Соглашение об уступке - приложение 7) и подписан акт к Соглашению об уступке от 13.11.2019 (приложение 8). Об уступке Должник уведомлен надлежащим образом письмом от 13.11.2019 (приложение 9).

В соответствии с условиями Соглашения об уступке Банк уступил Заявителю права требования к Должнику (ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ") возникшие из обязательств по Кредитному договору и по Договору ипотеки (право требования по погашению основного долга по Кредитному договору, по уплате процентов за пользование Кредитом, право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предмет залога имеется в наличии, что следует из представленных кредитором документов и решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21.

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Таким образом, требование кредитора к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имуществом по договору залога (ипотеки) N 3/369-16 от 21.12.2016.

Ходатайство кредитора Кафияна Арсена Гариевича о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по иску Романовского А.А. к ООО "Олимп Империал", в связи с обжалованием и отменой апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021) не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующий судебный акт кассационной инстанции об отмене определения апелляционного суда не представлено, в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, как процессуальным законодательством, так и положениями Закона о банкротстве не предусмотрены право и обязанность суда приостановить производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника по приведенным кредитором основаниям.

Напротив, в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Олимп Империал" требования Романовского Антона Александровича в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кредитор Кафиян А.Г. сослался на отмену судебных актов, на которых были основаны заявленные Кредитором Романовским А.А., вместе с тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу N 88-24144/2022 было отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 только в части взыскания процентов

В действительности Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по N А40-202854/21-7З-5З9Б, в реестр кредиторов Должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" включено требование кредитора Романовского А.А., состоящее из суммы невозвращенного Кредита 61 960 000,00 рублей и сумму неуплаченных процентов за пользование Кредитом 24 822 120,65 рублей.

Обе указанные суммы не затронуты частичным изменением Решения Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N 2-1160/21 (02-6109/2020) М-6204/2020 на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 02.06.2022 и не связаны с частичной отменой Апелляционного определения Московского городского суда от 02.06.2022 на основании Кассационного Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022.

Все указанные судебные акты изменяются (отменяются) в части, связанной с определением правовой природы предусмотренных пунктом 3.1. Договора кредитной линии N 3/368-16 от 24.04.2019 повышенных процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, которые начисляются на сумму невозвращенного кредита после окончания срока возврата кредита. Права по Договору кредитной линии перешли к Кредитору Романовскому А.А. на основании Соглашения N 3/274-19 от 13.11.2019 об уступке права требования.

Никулинский районный суд города Москвы в своем Решении определил, что 40% предусмотренные договором являются повышенными процентами за пользование кредитом.

Московский городской суд в своем Апелляционном определении указал, что 40% являются суммой процентов, состоящей из процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а превышающая 16% величина в размере 24% являются штрафными процентами за нарушение срока возврата кредита.

Вместе с тем, несмотря на то, что исчисление периода нарушения срока возврата кредита начинается 06.11.2019, Московский городской суд в своем Апелляционном определении указал, что проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых взыскиваются за период с 29.012021 по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом было нарушено единообразие применения норм права, поскольку за период с 06.112019 по 28.012021 сохранилось начисление повышенных процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, а начиная с 29.01.2021должны начисляться проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита, по ставке 24% годовых.

Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес свое определение именно в связи с указанным нарушением единообразия применения норм права, когда при одном и том же нарушении срока исполнения договора была допущена возможность начислять повышенные проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых за период с 06.11.2019 по 28.01.2021, а с 29.012021 стало необходимо начислять те же 40%, но в качестве 16% годовых за пользование кредитом и 24% годовых в качестве штрафа за нарушение срока возврата кредита.

Кредитор Романовский А.А., предъявляя требование, которое удовлетворено оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по N2 А40-202854/21-7З-5З9Б, вообще исключил из требования штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита.

Требование Кредитора Романовского А.А. включают в себя только те суммы, которые удовлетворены Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N 2-1160/2021 (02-6109/2020) м-6204/2020 и оставлены без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2022 и Кассационным Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 года по делу N А40-202854/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафияна Арсена Гариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова