Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-4520/22 по делу N А35-1362/2022

город Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А35-1362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Мгдесян Спартак Юрьевич, лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскоблжилкомхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгдесяна Спартака Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 по делу N А35-1362/2022, по иску Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскоблжилкомхоз" (ОГРН 1024600962836, ИНН 4632024035) к индивидуальному предпринимателю Мгдесяну Спартаку Юрьевичу (ОГРНИП 321463200020723, ИНН 462003380650) о взыскании 151 295 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области "Курскоблжилкомхоз" (далее - ГУПКО "Курскоблжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мгдесяну Спартаку Юрьевичу (далее - ИП Мгдесян С.Ю., ответчик) о взыскании 151 295 руб. 79 коп., в том числе 144 898 руб. 92 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь - декабрь 2021 года и 6 396 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 по делу N А35-1362/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мгдесяна Спартака Юрьевича в пользу Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскоблжилкомхоз" долг в сумме 144 898 руб. 92 коп. и неустойку в размере 6 396 руб. 87 коп., всего 151 295 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

ИП Мгдесян С.Ю. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор от 01.07.2021 N 206Т/21 не был подписан со стороны ответчика.

В судебном заседании ИП Мгдесян С.Ю. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ГУПКО "Курскоблжилкомхоз" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ГУПКО "Курскоблжилкомхоз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.12.2022 по 16.12.2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.07.2021 между ГУПКО "Курскоблжилкомхоз" (энергоснабжающая организация) и Мгдесяном С.Ю. (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 206 Т/21, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за тепловую энергию, отпущенную потребителю, является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

В соответствии с пунктом 6.5 оплата за тепловую энергию осуществляется потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно выставленных энергоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь - декабрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 144 898 руб. 92 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии N 00002501 от 31.10.2021, N 00003050 от 30.11.2021, N00003690 от 31.12.2021.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленную тепловую энергию не оплатил.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи тепловой энергии истцом и принятия ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ИП Мгдесяна С.Ю., в пользу истца задолженность по договору N 206 Т/21 от 01.07.2021 в размере 144 898 руб. 92 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 6 396 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 15.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 27.05.2022 установлена в размере 11 %.

При расчете неустойки истец применил для расчета ключевую ставку Банка России в размере 9,5 %.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6 396,87 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 206 Т/21 от 01.07.2021 не был заключен между истцом и ответчиком, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика договор N 206 Т/21 от 01.07.2021 и получен им, что подтверждается представленными отчетами об отслеживании почтового отправления.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, не возвращен в адрес истца.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При таких обстоятельствах, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поставке тепловой энергии, следует рассматривать как договорные.

Ссылка на то, что ПАО "Сбербанк" арендует у ответчика нежилые помещения и оплачивает тепловую энергию, связи с чем, на стороне ответчика отсутствует задолженность, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание площадью 764,6 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., г. Дмитриев, ул. Ленина, д.62 а принадлежит с 03.02.2021 на праве собственности Мгдесян С.Ю.

Нежилое помещение, площадью 202 кв. м (первый этаж, указанного выше помещения) было передано ПАО "Сбербанк" во временное владение и пользование, что подтверждается договором N 1107/А от 12.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям, представленным истцом (в т.ч. в табличном варианте), ПАО "Сбербанк" оплачивает потребленный коммунальный ресурс в нежилом помещении площадью 202 кв. м, задолженности перед истцом не имеет.

Ссылка на то, что в вышеуказанном здании был установлен прибор учета и начисления должны производиться по его показаниям, подлежит отклонению, поскольку данные о количестве потребленной тепловой энергии не были переданы в адрес истца.

Представленные в материалы дела скриншоты, распечатанные с электронной почты, такими доказательствами не являются.

Следует отметить, что предоставление показаний пробора учета может являться основанием для осуществления перерасчета объема полученной тепловой энергии.

Довод о том, что часть помещения (второй этаж и подвал) не использовались ответчиком (перекрыты трубы для поступления в них горячей воды), не принимаются во внимание, поскольку произведенное потребителем самостоятельное отключение подачи тепловой энергии, без участия теплоснабжающей организации, не соответствует действующему законодательству.

Представленный акт перекрытия горячей воды от 30.11.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что все доводы апелляционной жалобы носят противоречивый характер и направлены на затягивание судебного процесса.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 по делу N А35-1362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая