Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-60250/22 по делу N А40-58705/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-58705/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-58705/22, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН: 1066025033788)

о взыскании 529 625 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ВЛВРЗ" о взыскании расходов в размере 529 625 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) и ООО "ВЛВРЗ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27 февраля 2019 г. N Р-011/19 (далее - Договор), в соответствии с которым, ООО "ВЛВРЗ" приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту" (утв. протоколом СЖТ СНГ от 18-19 мая 2011 г. N 54) работы по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды, финансовой аренды или ином законном основании, а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 4.1.1 Договора).

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта 2 грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "ВЛВРЗ" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта. По условиям Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Претензии по качеству выполненного планового ремонта выставляются Заказчиком в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 18 марта 2020 г.) (далее - Регламент). Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (п. 6.5 Договора).

Согласно п. 2.1 Регламента, работниками ОАО "РЖД" в адрес ООО "ВЛВРЗ" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт. ООО "ВЛВРЗ" своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41-М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО "ВЛВРЗ" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10 октября 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно заключенному между ООО "ВРК-2" и ООО "Мечел-Транс" договору от 01 сентября 2018 г. N Р098/18 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 510 050 рублей 37 копеек.

Кроме того, ООО "Мечел-Транс" понесло расходы в размере 19 574,40 руб. на передислокацию вагонов N N 55689954, 52875341, 56809916, 58334087, 53594990, 52839362 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Списание железнодорожного тарифа в размере 19 574,40 руб. подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к ним. Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока ООО "Мечел-Транс" понесло расходы в размере 529 625 рублей 37 копеек (510 050,97 руб. + 19 574,40 руб. = 529 625,37 руб.).

В силу п. 6.6 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за ремонт деталей, установленных на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему ремонт грузового вагона (отказавшего узла), путем направления претензии с приложением оформленных актов формы ВУ-41-М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

Претензии ООО "МечелТранс" были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 6.6 Договора, и оставлены последним без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. NN 305- ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца являются завышенными, является необоснованным.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок не распространяется, в том числе, на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Между тем, все перечисленные в иске вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Эксплуатационные неисправности, о которых говорит ответчик, были выявлены позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта.

Это связано с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочныи ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает 5 обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочныи ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Указанное означает, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочныи ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявление ОАО "РЖД" технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего отцепочного ремонта вагонов, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 ГК РФ и взыскать их с ответчика в качестве убытков истца.

Между тем, довод заявителя жалобы о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца, так как согласно статьям 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет.

В этой связи, взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы истца, а влечет его неосновательное обогащение, что противоречит целям и принципам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, истец не указал, что он не имеет возможности принимать уплачиваемый в составе расходов НДС к вычету, и не представил в материалы дела каких-либо доказательств этого.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы НДС в размере 105 925 руб. 07 коп. в составе убытков удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-58705/22 изменить.

Взыскать с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ООО "Мечел-Транс" убытки в размере 423 700 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 874 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская